Апелляционное постановление № 22-48/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-48/2017

Судья Судоплатов А.В. Дело № 22-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

обвиняемого К.,

защитника Трибунского В.В., представившего удостоверение адвоката № 1460 и ордер № 508,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Трибунского В.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Воскресенского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника Трибунского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору Воскресенского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с наличием предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

В апелляционной жалобе защитник Трибунский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в нарушение требований ст. 237 УПК РФ каких-либо препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении К., судебное следствие по которому практически было завершено, не имелось. Считает, что ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено лишь под угрозой оправдания К. по одному из двух инкриминируемых тому преступлений. Высказывает мнение, что в ч. 1 ст. 153 УПК РФ идет речь об уголовных делах, находящихся на стадии расследования, а также обращает внимание, что соединение уголовных дел это не обязанность, а право следственных органов. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не располагал достаточным объемом сведений о существе, сроках, фигурантах и перспективе расследования другого уголовного дела, а потому был лишен возможности выработать обоснованное в плане ч. 1 ст. 6 УПК РФ суждение по вопросам, которые необходимо решить органу, соединяющему дела. Полагает, что постановление суда существенно нарушает права К. и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, поскольку возвращение дела прокурору увеличит срок расследования и судебного рассмотрения дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Воскресенского района Саратовской области Солонин А.Ф., опровергая изложенные в ней доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одно производство могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Установив в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, что в производстве старшего дознавателя ОП в составе МО МВД РФ <адрес> Ф. находится уголовное дело, возбужденное 8 ноября 2016 года в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение этих уголовных дел может отразиться на всесторонности судебного следствия по каждому из них и повлечет нарушения прав участников уголовного судопроизводства, усмотрев в этом препятствия его судебного рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела в отношении К. прокурору при наличии оснований для решения вопроса о соединении уголовных дел в соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

Доводы защитника о нарушении прав потерпевших вследствие принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не основаны на материалах дела, из которых следует, что потерпевшие по уголовным делам в отношении К. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права К. на рассмотрение уголовного дела в разумный срок являются несостоятельными, поскольку задержка в рассмотрении дела является оправданной, так как принятое судом решение предопределено уголовно-процессуальным законом.

Доводы защитника о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 153 УПК РФ могут быть соединены уголовные дела, находящиеся в стадии предварительного расследования, являются ошибочными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для соединения двух уголовных дел, поступивших в суд и находящихся в производстве органов следствия или дознания.

Мнение защитника о том, что соединение уголовных дел - не обязанность, а право следственных органов, которое они реализуют по своему усмотрению, не основано на положениях уголовно-процессуального законодательства. Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от ограничения ее прав и свобод, органы предварительного расследования обязаны соблюдать и выполнять требования закона.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору Воскресенского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий