Приговор № 1-275/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-275/2017

П Р И Г О В О Р к делу № 1-275/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 02 » ноября 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием государственного обвинителя Фотова А.И., потерпевшего М.М., подсудимого ФИО1, защитника К.Ю. (удост. № 5654, ордер № 429891 от 02.11.2017 г.) и общественного защитника Трениной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, что совершено при следующих обстоятельствах.

22.07.2016 года около 18 часов ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по месту жительства М.М. по <адрес>, ввел последнего в заблуждение относительно характера своих намерений и убедил передать ему мотоцикл «SUZUKI GSX 1300R», г/н №, стоимостью 405 333 рублей, принадлежащий потерпевшему, в счет поставки 170 куб.м. бетона, сообщив М.М. заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что бетон в счет оплаты за данный мотоцикл будет им передан М.М. до конца октября 2016 года, фактически не намереваясь исполнить указанное обязательство по поставке бетона М.М. за приобретаемый у него мотоцикл.

В тот же день - 22.07.2016 года потерпевший М.М., не подозревая об истинных намерениях подсудимого, передал ФИО1 свой мотоцикл «SUZUKI GSX 1300R», г/н №. После чего ФИО1, во исполнение преступного умысла, в корыстных целях, условия данного устного соглашения, заключенного с М.М., не исполнил, поскольку не имел намерения выполнять свои обязательства перед потерпевшим по имевшейся между ними фактической договоренности, таким образом, он путем обмана присвоил мотоциклом потерпевшего марки «SUZUKI GSX 1300R», г/н №, а впоследствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 405 333 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, просит учесть, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в июле 2016 года он познакомился с М.М., который в присутствии Н.С. предложил ему обменять его мотоцикл на товарный бетон, он согласился. Они договорились, что стоимость продаваемого мотоцикла - 400 000рублей, который обменивался на 170 куб.м. бетона из расчета 2 500за 1 куб.м. с доставкой, которую осуществить должен был он, но сроки они не оговаривали. Также договорились, что за несколько дней ему позвонит М.М., а также А.Е., с которымтот договорился покупать поставляемый им бетон в счет оплаты за покупку мотоцикла, и предупредит о требуемом количестве бетона, а также назовет адрес, куда его необходимо поставить. Примерно 22.07.2016 года в 18 часов они со Н направились к дому М.М., где еще раз обговорили условия договора, после этого Н по его просьбе перегнал мотоцикл к нему на работу - на территорию РБУ по <адрес>. Документы на мотоцикл М.М. обещал отдать позже. С августа 2016 года по декабрь 2016 года по просьбе ФИО2 и ФИО3 машинами предприятия был вывезен бетон в количестве 20 куб.м. на объекты строительства, а позже у него начались проблемы с бизнесом. Мотоцикл у М.М. он покупал для личного пользования, но позжеон решил продать мотоцикл, для чего разместил на сайте «Авито.ру» объявление о продаже, а в конце июля 2016 года он продал мотоцикл В.Н.за 230 000рублей, которому обещал предоставить документы на мотоцикл в течение недели и написал расписку. В последних числах июля 2016 года, в вечернее время, когда он был на работе, к нему приехал М.М., которому он сообщил о продаже мотоцикла, предложив вернуть М.М. деньги ввиду возникших у него проблем с поставкой бетона, однако М.М. отказался, изъявив желание выбрать 170 куб.м. бетона.

Кроме признания своей вины, причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, что также было оглашено судом.

Потерпевший М.М. в судебном заседании подтвердил факт заключения им с ФИО1 устного соглашения по обмену принадлежащего ему мотоцикла на товарный бетон, а также причинения ему имущественного ущерба противоправными действиями подсудимого, что было совершено ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, имевших место быть в 2016 году. Просит учесть, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Как следует из показаний свидетеляН.С., в июле 2016 года он был в одном из кафе г.Белореченска с ФИО4, которому подсудимый предложил купить у него мотоцикл «SUZUKI GSX 1300R», 2006 года выпуска. М.М. изъявил желание обменять мотоцикл на товарный бетон, стоимость продаваемого мотоцикла согласовали в 400 000 рублей, на указанную сумму ФИО1 обязался поставить товарный бетон - 170 куб.м. бетона марки М 200 до конца октября 2016 года, при нем расписок никто не писал. Рамазанов и ФИО5 также в устной форме договаривались, что документы на мотоцикл и государственный регистрационный знак, Рамазанов отдаст ФИО5 после расчета за мотоцикл товарным бетоном, т.е. поставит полностью весь объем в количестве 170 куб.м. 22.07.2016 года в дневное время он находился на РБУ в г.Белореченске, принадлежащем ФИО5, в этот момент ФИО1 по телефону договорился с ФИО2, что он приедет и заберет мотоцикл, за который в последующем будет поставлять бетон. Тогда он вместе с ФИО1 и по его просьбе проехали по адресу проживания М.М., где их ждали М.М. и А.Е., потерпевший согласовал вопрос о поставке бетона на его объекты. В тот же день они приехали домой к М.М., где по просьбе ФИО1 он сел за руль мотоцикла потерпевшего, а подсудимый на автомобиле направился на базу РБУ, куда он и перегнал мотоцикл. О том, что ФИО5 обманул ФИО2, ему стало известно от ФИО2, с ФИО1 он по данному поводу не разговаривал, на его телефонные звонки тот не отвечал. Он неоднократно приезжал на базу по изготовлению бетона ФИО1, куда приезжал и М.М., который требовал отгружать бетон, однако при нем бетон М.М. не отгружался, а ФИО1 прятался. Позже с М.М. он ездил в г.Анапа, где забирал у ФИО6 мотоцикл. Со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО5 продал мотоцикл за 230 000 рублей и обещал довести документы. Ему же ФИО5 говорил, что мотоцикл у него дома в неисправном состоянии.

Согласно показаниям свидетеляА.Е., в августе 2016 года М.М. предложил ему 170 куб.м. готового бетона, пояснив, что договорился обменять принадлежащий ему мотоцикл «SUZUKI GSX 1300R» на бетон у ФИО1 При разговоре присутствовали ФИО4, он и Н.С. Он согласился, цена его устроила. Они обговорили условия поставки - когда ему будет необходим бетон, за два-три дня, он уведомляет ФИО1 о количестве бетона, которое ему необходимо, после чего требуемое количество бетона ФИО5 ему поставляет, но за поставляемый бетон он рассчитывается с М.М. Выбрать объем готового бетона марки М 200 он должен был у ФИО5 до конца октября 2016 года. Вся договоренность строилась на доверии, расписок при нем никто не писал, поверили ФИО1 как директору РБУ. 10.08.2016 года ФИО5 забрал у ФИО2 мотоцикл «SUZUKI GSX 1300R», а 11.08.2016 года утром он позвонил ФИО1 и договорился о поставке ему в этот день 4 куб.м. бетона на строительный объект по <адрес>. Однако впоследствии ФИО1 так и не поставил бетон, ни на этот объект, ни на другие, на звонки перестал отвечать. Каждый раз он звонил М.М. и сообщал о том, что от ФИО1 поставки бетона не было. После очередного раза он в устной форме разорвал договоренность с М.М.

Из показаний свидетеляВ.Н. следует, что в июле 2016 года он решил приобрести мотоцикл. На сайте объявлений «Авито.ру» он нашел мотоцикл фирмы «Suzuki» GSX 1300R», созвонился с хозяином ФИО1, узнал стоимость - 250 000 рублей, и местонахождение - г.Белореченск. Позже с ФИО5 обговорили условия. В ходе разговора ФИО1 предупредил, что документы на мотоцикл находятся у его друга, который отдаст их по приезду из г.Крыма, но заверил, что мотоцикл принадлежит ему на праве собственности. Они договорились о цене - 230 000 рублей, он передал деньги, о получении которых ФИО1 написал расписку, в которой указал, что до 29.07.2016 года обязуется передать ему документы на мотоцикл, однако после под разными предлогами документы не передавал. Фото мотоцикла он выставил в социальную сеть, где ему написал пользователь по имени Роман о том, что знает бывшего хозяина мотоцикла. Поскольку ФИО1 оттягивал передачу ему документов на мотоцикл, он сообщил Роману, что хочет пообщаться с предыдущим хозяином мотоцикла. В тот же день ему позвонил на телефон М.М. и сообщил, что данный мотоцикл он обменял на бетон у ФИО1, документы на мотоцикл находятся у него, но пока ФИО1 не исполнит свои обязательства, документы тот не отдаст. 25.09.2016 года он в г.Анапе попал в ДТП, в результате чего мотоцикл был поврежден. Позже приехал М.М. и сообщил, что ФИО1 на связь не выходит, бетон не отгрузил, в связи с чем он хочет забрать мотоцикл, принадлежащий ему, что и сделал.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1,и направленности его умысла, не содержат противоречий и согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной от 14.10.2016 года, в котором ФИО1 без какого-либо принуждения со стороны, указал, что в середине августа 2016 года он по <адрес> под предлогом обмена на товарный бетон взял у М.М. мотоцикл «Сузуки», который 24.07.2016 года продал /т.1 л.д.25-26/;

- протоколомосмотра места происшествия от 26.09.2016 года - территории двора дома № 36 по ул.Благодатной г.Белореченска, в ходе которого была зафиксирована обстановка и установлено, что 22.07.2016 года около 18 часов ФИО1 путем обмана М.М. неправомерно завладел мотоциклом «SUZUKI GSX 1300R», г/н № /т.1 л.д.5-7/;

- протоколом выемки от 09.03.2017 года, согласно которому у М.М. изъят похищенный ранее ФИО1 мотоцикл «SUZUKI GSX 1300R», г/н №, а так же свидетельство о регистрации и паспорт на похищенное транспортное средство, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.127-129,130-132,136,137,138/;

- протоколом выемки от 22.03.2017 года, согласно которому у А.Е. изъят мобильный телефон «IPhone 5S», содержащий в приложении «Сообщения» сведения о переписки с абонентом «Вася бетон» по факту поставки бетона для строительных работ в рамках договорных отношений между ФИО4, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.188-190, 191-193, 210,211,212/;

- заключением эксперта № 091/17 от 29.03.2017 года, установившим стоимость мотоцикла «SUZUKI GSX 1300R» - 405 333 рубля /т.1 л.д.143-148/;

- заочнымрешением Белореченского районного суда от 17.01.2017 года, которым с ФИО1 в пользу В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.07.2016 года по 14.11.2016 года в сумме 7 283 рубля, возврат госпошлины в сумме 5 500 рублей, а всего взыскано 242 783 рубля /т.2 л.д.9-11/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая наличие умысла у подсудимого, характер хищения имущества, мотив, способ и цель совершения противоправного деяния, а также стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.3 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенная в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, материальное положение и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение у подсудимого на иждивении его близких родственников, в связи с чем суд считает необходимым назначить В.Ф наказание в виде лишения свободы, но условно, с применением ст.73 УК РФ, без штрафа, и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для назначения ему дополнительной меры наказания судом не усматривается.

Потерпевшим М.М. иск не заявлен, однако по делу имеются судебные издержки в размере 1 500 рублей - стоимость услуг эксперта индивидуального предпринимателя Ю.В. /т.1 л.д.143-148/ за проведение оценочной экспертизы в рамках настоящего уголовного дела, что согласно ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не покидать постоянное место жительства с 24.00 часов до 05.00 часов следующих суток, не менять постоянное место жительства (работы) и не выезжать за пределы муниципального образования, где проживает осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, где проходить регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую исполнять осужденному вплоть до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде домашнего ареста считать до 02.11.2017 года, освободить в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: мотоцикл «SUZUKI GSX 1300R», г/н №, свидетельство о регистрации и паспорт на мотоцикл «SUZUKI GSX 1300R», г/н №, хранящиеся у М.М., мобильный телефон «IPhone 5S», хранящийся у А.Е., - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ю.В. 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, как судебные издержки за проведение экспертизы в рамках предварительного следствия.

Впоследствии, в случае отмены условного осуждения, на основании ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения его под домашним арестом с 16.07.2017 года по 25.07.2017 года (включительно), под стражей с 26.07.2017 года по 11.10.2017 года (включительно), под домашним арестом с 12.10.2017 года по 02.11.2017 года (включительно).

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Тыль Н.А.