Апелляционное определение № 33-3973/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Ненашева О.С. Дело № 33-3973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2025 г. о возврате искового заявления (№ М-2592/2025) (УИД 70RS0004-01-2025-003655-23)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 293800 руб., неустойку в размере 400000 руб. (1%) за период с 4 марта 2025 г. (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до 25 июля 2025 г. (144 дня), штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворённой судом.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2025 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов, на которые ссылается истец (экспертные заключения, акты осмотра транспортного средства, документ, подтверждающий направление претензии, ответ на нее, получение страховых выплат), а также доказательств, свидетельствующих об обращении истца за ними самостоятельно и получении отказа в их представлении либо причин невозможности самостоятельного обращения за ними. Истцу предложено в срок не позднее 20 августа 2025 г. устранить указанные недостатки.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда первой инстанции. Считает, что вывод о возврате иска неправомерен, сделан без учета норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Указывает, что о вынесении определения об оставлении иска без движения стало известно с официального сайта суда, ни представителем, ни истцом получено не было. Отмечает, что 22 августа 2025 г. представителем направлено заявление о продлении срока, выдаче копии определения, которое судом проигнорировано. Обращает внимание, что с заявлением о выдаче определения обращался неоднократно, но оно выдано не было, в связи с чем не имел реальную возможность устранить недостатки, указанные в определении в установленный срок. Судом не учтено, что вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что непредставление копий документов, указанных в иске, не может служить основанием для оставления его без движения и возврата, данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела, что судом не учтено.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья, указав на своевременное получение истцом определения об оставлении искового заявления без движения, допустимый почтовый пробег для устранения недостатков, указанных в определении, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что недостатки иска не устранены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судья в определении о принятии к производству искового заявления, заявления, административного искового заявления, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела, в том числе гражданского иска в уголовном деле, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить в указанный им срок требующиеся для рассмотрения дела документы в электронном виде (статьи 35, 150 ГПК РФ, статьи 41, 135 АПК РФ, статьи 45, 135 КАС РФ, часть 4 статьи 44, часть 2 статьи 54, часть 1 статьи 474.1 УПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указал, что все обстоятельства, на которые он ссылается в иске, были установлены в решении финансового уполномоченного от 6 июня 2025 г. № У-25-43542/5010-014, документы из выплатного дела у него отсутствуют. Указанное решение приложено к исковому заявлению.

Между тем, судья данное обстоятельство не учел, вернул исковое заявление.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Само по себе обстоятельство, что к заявлению не приложены копии или оригиналы всех документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, вывод судьи о возвращении настоящего искового заявления является неправомерным, сделан без приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, определение судьи Советского районного суда г. Томска об оставлении искового заявления ФИО1 без движения от 28 июля 2025 г. направлено в адрес истца с нарушением срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует материалам дела определение в адрес истца было направлено лишь 8 августа 2025 г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 22), уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 80401612084826) (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, исковое заявление – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить, определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2025 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ахвердиева И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.