Решение № 2-653/2025 2-653/2025~М-127/2025 М-127/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-653/2025

Гр. Дело № 2-653/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000162-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Новожиловой С.А.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» о признании незаконным распоряжения главы администрации в части основания увольнения, обязании внести изменения в распоряжение о расторжении трудового договора в части основания увольнения и в трудовую книжку, обязании представить трудовую книжку для внесения изменений основания увольнения, обязании внести сведения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия,

установил:

<адрес> обратился с указанным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции.

Установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № находился на муниципальной службе в должности заместителя главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» и являлся лицом, на которого распространяются запреты и ограничения, предусмотренные в связи с прохождением муниципальной службы.

ФИО1 допущены нарушения ограничений, установленных федеральным законодательством, в том числе не приняты меры по урегулированию возникшего конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением сельского хозяйства и социально-экономического развития администрации муниципального образования «<адрес>» в лице начальника управления ФИО1 заключен трудовой договор №. С 2015 года ФИО1 изданы приказы в отношении ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс о предоставлении отпуска, ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс о поощрении, ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс о выплате ежемесячного денежного поощрения, ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс о предоставлении отпуска, ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс о выплате ежемесячного денежного поощрения, ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс о выплате ежемесячного денежного поощрения, ДД.ММ.ГГГГ (опечатка 2023) приказ №-лс о выплате ежемесячного денежного поощрения, ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс о предоставлении отпуска, ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс о выплате ежемесячного денежного поощрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением сельского хозяйства и социально-экономического развития администрации муниципального образования «<адрес>» в лице начальника управления ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменившее размер должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ФИО1 утверждена новая должностная инструкция консультанта организации и производства управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», согласно п. 1.4 которой консультант подчиняется непосредственно начальнику отдела организации и производства и заместителю главы администрации (т.е. находится в прямом подчинении ФИО1). В соответствии с п. 1.5 рассматриваемой должностной инструкции консультанту имеют право давать поручения глава администрации, заместитель главы администрации - начальник управления сельского хозяйства (ФИО1) и начальник отдела.

В результате проведенной проверки получены сведения, подтверждающие наличие длительных доверительных отношений между ФИО1 и ФИО2, их совместное проживание и ведение хозяйства, что влияет на объективное исполнение ими своих должностных обязанностей и полномочий, ведет к наличию личной заинтересованности, выраженной в получении ФИО2 дохода в виде денежных средств при исполнении должностных обязанностей.

При этом уведомления о конфликте интересов или возможности его возникновения работодателю ни ФИО2, ни ФИО1 не подавались в адрес администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>». Никаких мер ФИО1 и ФИО2 по урегулированию и предотвращению конфликта интересов не предпринято.

Кроме того, ФИО1 входит в состав членов совета директоров АО «Зеленоградский торговый дом» с 2019 года. Одновременно он, находясь в должности заместителя главы администрации, подписал договоры о предоставлении АО «Зеленоградский торговый дом» разрешений на размещение сезонных торговых объектов (на площади «Роза ветров»): разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/Нст0/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023. Данное обстоятельство свидетельствует о личной заинтересованности в заключении договоров с учетом своего служебного положения.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о противодействии коррупции прокурором <адрес> в адрес главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

В результате рассмотрения представления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Распоряжение главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к об увольнении ФИО1 по инициативе муниципального служащего является незаконным, формулировка основания увольнения ФИО1 подлежит изменению на увольнение в связи с утратой доверия.

С момента поступления представления в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главе администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» и ФИО1 было известно о необходимости проведения в отношении ФИО1 проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, были известны предмет проверки и вменяемые ФИО1 коррупционные правонарушения. Однако главой администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе муниципального служащего, что позволило ФИО1 избежать ответственности, установленной законодательством о противодействии коррупции.

<адрес> просил суд:

- признать незаконным распоряжение главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части основания увольнения - на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.,

- обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» внести изменения в распоряжение главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части основания увольнения, указав в качестве основания п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

- обязать ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» трудовую книжку для внесения изменений об основаниях увольнения.

- возложить на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав в качестве основания п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

- обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения о применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия предусмотренный ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Новожилова С.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно добавила, что законом на муниципальный служащих возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что у заместителя главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО1 близкие и доверительные отношения с его подчиненной консультантом отдела организации и производства Управления сельского хозяйства администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО2, они живут вместе и ведут совместное хозяйство. При этом ФИО1 длительное время издавались приказы в отношении ФИО2, в т.ч. о ее премировании, о предоставлении отпуска, изменении должностного оклада. Данная ситуация является конфликтом интересов ФИО1 и ФИО2 При этом ни ФИО1, ни ФИО2 не предприняли каких мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не образовывалась. В связи с установлением данного факта ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» было внесено представление. В ходе рассмотрения такого представления было установлено, что после его вынесения и поступления в администрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При этом служебная проверка в его отношении не проводилась, что является грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции. Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 коррупционного нарушения, применения к нему более мягкой меры дисциплинарной ответственности не имеется. Трехлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Таким образом, глава администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» как представитель нанимателя ФИО1 обязан издать распоряжение о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1, в связи с утратой им доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Также указывала на то, что ФИО1, находясь в должности заместителя главы администрации, подписал договоры о предоставлении АО «Зеленоградский торговый дом», в состав совета директоров которого он также входит, разрешений на размещение сезонных торговых объектов (на площади «Роза ветров»): разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/Нст0/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023. Учитывая должностное положение ФИО1, он мог в период службы влиять на принимаемые в отношении АО «Зеленоградский торговый дом» решения, в т.ч. и в части взимания платы с организации за размещение торговых объектов. Данное обстоятельство также свидетельствует о личной заинтересованности ФИО1 в заключении договоров с АО «Зеленоградский торговый дом».

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» поступило представление прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которым указывалось на наличие конфликта интересов между заместителем главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО1 и консультантом отдела организации и производства Управления сельского хозяйства администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО2 по причине их близких отношений. Также указывалось на то, что заместитель главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО1, являясь одновременно членом совета директоров АО «Зеленоградский торговый дом» ДД.ММ.ГГГГ подписал 9 договоров с АО «Зеленоградский торговый дом» о размещении сезонных торговых объектов и не уведомил о конфликте интересов администрацию. Провести служебную проверку в отношении ФИО1 не представилось возможным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При этом получение ФИО2 заработной платы было обусловлено трудовым договором. Иных выплат, ставящих ее в неравное положение по отношению к другим сотрудникам администрации, не имелось. Издание ФИО1 в отношении ФИО2 приказов и подписание дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о конфликте интересов. Указывала на то, что неясно, какие меры по предотвращению конфликта интересов должны были быть предприняты. Ссылалась на то, что 100% акций АО «Зеленоградский торговый дом» принадлежат администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», в связи с чем какой-либо личной заинтересованности при подписании договоров на размещение объектов сезонной торговли не усматривается. Также указывала на пропуск прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что срок исковой давности по спорам об увольнении составляет 1 месяц.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что занимал в администрации должность заместителя главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>». При этом он своей подчиненной ФИО2 никаких дополнительных премий, отличных от премий других сотрудников, не начислял. С ней в близких отношениях он не состоял, они просто проводили время вместе. Указывал на то, что он не занимался предпринимательской деятельностью, будучи членом совета директоров АО «Зеленоградский торговый дом», поскольку учредителем данной организации является администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>». Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» была в курсе его назначения на данную должность, никакого конфликта интересов не было.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Выслушав представителя прокуратуры и администрации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу пункта 16 статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» прокурор наделен правом обращения в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения в случае выявления факта нарушения антикоррупционного законодательства после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к ФИО1 принят на муниципальную должность муниципальной службы – начальника отдела экономического развития и торговли администрации МО «<адрес>» на неопределенный срок.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к ФИО1 переведен на должность заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле – заместителя председателя комитета – начальника отдела экономического развития и торговли администрации МО «<адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность начальника отдела экономического развития и муниципального заказа администрации МО «<адрес>» на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность начальника управления сельского хозяйства и социально-экономического развития села администрации МО «<адрес>» на основании трудового договора №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя главы администрации – начальника управления сельского хозяйства администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ».

Распоряжением и.о. главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность заместителя главы администрации – начальника управления сельского хозяйства администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» на основании трудового договора №.

Распоряжением главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность консультанта отдела организации и производства администрации МО «<адрес>» на основании трудового договора №.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 как заместителем главы администрации подписывались:

- приказ о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-К на должность консультанта отдела организации и производства администрации МО «<адрес>» и трудовой договор, с ней заключенный,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, которым установлено повышение ее должностного оклада, а также изменение размера премии,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, которым установлено изменения наименования работодателя,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, которым установлено повышение ее должностного оклада, а также в части изменения наименования работодателя,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, которым установлены антикоррупционные оговорки к ее трудовому договору,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, которым установлено повышение ее должностного оклада,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, которым установлено повышение ее должностного оклада,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, которым установлено повышение ее должностного оклада.

Кроме того, заместителем главы администрации ФИО1 также подписывались, в т.ч. в отношении ФИО2, приказы о выплате ежемесячного денежного поощрения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС., от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС,

Также заместителем главы администрации ФИО1 также подписывались в отношении ФИО2 приказы о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Приказом заместителя главы администрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с консультантом отдела организации и производства ФИО2 на основании ее заявления и по ее инициативе.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как заместителем главы администрации - начальником управления утверждена новая должностная инструкция консультанта организации и производства управления сельского хозяйства администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», согласно п. 1.4 которой консультант подчиняется непосредственно начальнику отдела организации и производства и заместителю главы администрации.

В соответствии с п. 1.5 указанной должностной инструкции консультанту имеют право давать поручения глава администрации, заместитель главы администрации - начальник управления сельского хозяйства и начальник отдела.

Таким образом, указанной должностной инструкций предусматривалось, что консультант организации и производства управления сельского хозяйства администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО2 находится в прямом подчинении заместителя главы администрации - начальника управления сельского хозяйства ФИО1

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ФИО2 выпила снотворное, для принятия решения.

Как видно из объяснения ФИО2, имеющегося в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: <адрес>. У нее имеется сожитель ФИО1, который в настоящее время находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выпила упаковку снотворного из-за конфликта с ФИО1

Как видно из объяснения ФИО5, имеющегося в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она является знакомой ФИО2 и ФИО1, которые проживают по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 час. ей позвонил ФИО1, который на тот момент находился в <адрес>, и сказал, что его сожительница ФИО2 выпила 20 таблеток снотворного, просил помочь.

<адрес> на основании данных материалов и рапорта старшего помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении ФИО1

В ходе данной проверки прокурором было установлено, что между заместителем главы администрации ФИО1 и консультантом отдела организации и производства администрации ФИО2 имеются длительные доверительные отношения, они совместно проживают и ведут совместное хозяйство.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами и фотоматериалами из сети Интернет.

Также факт совместного проживания ФИО2 и ФИО1 подтверждается копий акта опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал фактический адрес проживания: <адрес>А, <адрес>, и копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала как фактический адрес проживания: <адрес>А, <адрес>, а также что совпадает с адресом проживания ФИО1

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у прокурора <адрес> были основания полагать наличие близких и доверительных отношений между ФИО1 и ФИО2

Судом также установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что учредителем АО «Зеленоградский торговый дом» является администрация МО «<адрес>».

Решениями единственного акционера АО «Зеленоградский торговый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в состав Совета директоров общества был включен ФИО1

Из материалов дела также следует, что ФИО1 как член Совета директоров подписал договоры о предоставлении АО «Зеленоградский торговый дом» разрешения на размещение сезонных торговых объектов (на площади «Роза ветров»): от ДД.ММ.ГГГГ №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/Нст0/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023.

Данное обстоятельство указывает на возможность возникновения личной заинтересованности ФИО1, который мог повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд также полагает, что у прокурора <адрес> имелись основания полагать наличие конфликта интересов ФИО1 при одновременном исполнении им обязанностей заместителя главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» и обязанностей как члена Совета директоров АО «Зеленоградский торговый дом», что имело для ФИО1 возможность создать для АО «Зеленоградский торговый дом» преимущественные условия в т.е. и для размещения сезонных торговых объектов АО.

По результатам рассмотрения данных материалов прокурором вынесено решение о проведение проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», а также было предложено представить документацию относительно службы ФИО1 за 2023 год, в т.ч. о поступлении он него уведомлений о конфликте интересов, об утверждении положении о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» был предоставлен ответ прокурору, в котором указывалось на то, что в 2024 году уведомлений муниципальных служащих о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей не поступало.

По результатам проведенной прокурором <адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» было направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в связи с тем, что установлено совместное проживание заместителя главы администрации ФИО1 и консультанта отдела организации и производства ФИО2, а также факт их близких отношений, что указывает на конфликт интересов ФИО1, ввиду того, что ФИО2 находится в прямом подчинении ФИО1 Также прокурором установлено, что никаких мер по урегулированию конфликта интересов ни ФИО1, ни ФИО2 не предпринимается. Также указывалось на то, что заместитель главы администрации ФИО1 входит в состав совета директоров АО «Зеленоградский торговый дом», генеральным директором которого является ФИО6 При этом ФИО1 подписал договоры о предоставлении АО «Зеленоградский торговый дом» разрешений на размещение сезонных торговых объектов (на площади «Роза ветров»): разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/Нст0/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023. Данное обстоятельство также свидетельствует о его личной заинтересованности в заключении договоров с учетом своего служебного положения. Прокурор просил рассмотреть его представление и в месячный срок принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Указанное представление поступило в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

На данное представление прокурора <адрес> администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на то, что заместитель главы администрации – начальник управления сельского хозяйства ФИО1 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а консультант отдела организации и делопроизводства управления сельского хозяйства ФИО2 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение проверки в их отношении невозможно, должностные лица к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Из материалов дела также видно, что на основании распоряжения главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к был расторгнут трудовой договор с заместителем главы администрации – начальник управления сельского хозяйства администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании письменного заявления ФИО1 (л.д. 87 Т.1).

Приказом заместителя главы администрации – начальника управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с консультантом отдела организации и производства ФИО2 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании письменного заявления ФИО2 (л.д. 88 Т.1).

Судом также установлено, что, несмотря на требование прокурора <адрес>, служебная проверка в отношении ФИО1 не начиналась и не проводилась.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

В статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно положениям части 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» невыполнение лицом, указанным в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии с частью 1 статьи 11 названного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин.

Федеральным законом «О противодействии коррупции», действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами РФ коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность.

Пунктом 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, которая возлагается одинаково на всех государственных и муниципальных служащих.

Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Таким образом, законом установлена обязанность муниципального служащего принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также уведомить своего работодателя в случае наличия конфликта интересов.

В силу п. 2 и п. 3 Положения о порядке сообщения муниципальными служащими администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», утвержденного постановлением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальные служащие обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 не была исполнена его такая обязанность.

В нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФИО1 не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению, при исполнении должностных обязанностей с учетом наличия его близких отношений с ФИО2, результатом которых стало заключение их брака ДД.ММ.ГГГГ, а также не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов в связи с исполнением им обязанностей как члена Совета директоров АО «Зеленоградский торговый дом».

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок коррупционной направленности, что дает основание для его увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Доводы ФИО1 об отсутствии конфликта интересов с ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13. 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление мер по противодействию коррупции в границах муниципального образования отнесено к вопросам местного значения. Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ также предусмотрено расторжение работодателем трудового договора в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции") (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1736-О).

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что специфика государственной гражданской службы и муниципальной службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских и муниципальных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с их службой.

В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней посредством контроля государства за имущественным положением государственных служащих положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Гражданский или муниципальный служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» было направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в связи с тем, что установлено совместное проживание заместителя главы администрации ФИО1 и консультанта отдела организации и производства ФИО2, а также факт их близких отношений, что указывает на конфликт интересов ФИО1, ввиду того, что ФИО2 находится в прямом подчинении ФИО1 Также указывалось на то, что заместитель главы администрации ФИО1 входит в состав совета директоров АО «Зеленоградский торговый дом». При этом ФИО1 подписал договоры о предоставлении АО «Зеленоградский торговый дом» разрешений на размещение сезонных торговых объектов (на площади «Роза ветров»): разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/Нст0/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, №/НСТО/2023, что свидетельствует о его личной заинтересованности в заключении договоров с учетом своего служебного положения.

Указанное представление поступило в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» было известно о наличии конфликта интересов между ФИО1 и ФИО2

С учетом данных фактов администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» необходимо было до увольнения ФИО1 принять решение и инициировать проверку в отношении данного факта, чего сделано не было.

Более того, уже после получения представления прокурора на основании письменного заявления ФИО1 распоряжение главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника по его собственному желанию и без проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства последним.

Данное обстоятельство позволило ФИО1 избежать ответственности, установленной законодательством о противодействии коррупции.

Будучи осведомленным о коррупционных правонарушениях муниципального служащего ФИО1, представитель нанимателя обязан был проявить должную степень осмотрительности, отложить рассмотрение вопроса о его увольнении по собственной инициативе до завершения служебной проверки и совершить действия, направленные на его привлечение к ответственности согласно требованиям Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Такое бездействие представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений муниципальным служащим является недопустимым и, как следствие, у представителя нанимателя отсутствует возможность применения к уволенному по собственному желанию муниципальному служащему при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, что противоречит одному из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» не реализованы ее полномочия по прекращению служебных отношений с муниципальным служащим ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Следовательно, бездействие администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» по неисполнению представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в части непринятия мер по организации и проведению проверки исполнения муниципальным служащим ФИО1 является незаконным, а потому имеются основания для удовлетворения требований прокурора и признания незаконным распоряжения главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в части основания увольнения, и возложении на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» обязанности внести изменения в данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к о расторжении трудового договора в части основания увольнения, указав в качестве основания п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав в качестве основания увольнения п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом требования прокурора <адрес> в части возложения на ФИО1 обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения, являются излишне заявленными и входят в состав требований о возложении на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав в качестве основания увольнения п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» о том, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет 1 месяц, суд полагает необоснованными.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Как видно из материалов дела, факт совершения ФИО1 антикоррупционного нарушения был выявлен прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

С учетом того, что имелись основания для увольнения ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения, следовательно, он должен был быть включен в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, в силу чего такие требования прокурора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с данной нормой закона, учитывая обстоятельства дела, с учетом мероприятий, которые необходимо выполнить ответчику, требования разумности, возможность реального исполнения суда суд полагает необходимым установить срок для внесения в трудовую книжку ФИО1 изменения основания увольнения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а для включения ФИО1 в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного иск прокурора подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1, как лица, не освобождённого от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжения главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в части основания увольнения.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» внести изменения в распоряжение главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к о расторжении трудового договора с ФИО1 в части основания увольнения, указав в качестве основания п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Возложить на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав в качестве основания увольнения п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения о применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В остальной части требований прокурору – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик