Апелляционное определение № 33-3212/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Дубовик О.Н. УИД: 61RS0002-01-2024-003945-50

№ 33-3212/2026 (2-я инст.)

№ 2-2291/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Вялых О.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании арендной платы по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений г. Анапа обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1262+1-12.43кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - «размещение комплекса курортных гостиниц» возведен объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание - недостроенное здание гостиницы, площадью 565,8кв.м, принадлежащий на праве собственности в период с 03.06.2023 по 30.04.2024 ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2023.

В ходе осмотра с применением сведений «Геоинформационной системы Анапы» истцом установлено, что на земельном участке расположено капитальное здание, незавершенное строительством, земельный участок в соответствии с целевым назначением не используется. Факт использования земельного участка подтверждается информацией муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11.06.2024.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является муниципальной собственностью, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 25.08.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Посредством почтовой связи 24.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за фактическое использование территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако ответчик требования уведомления проигнорировал.

На основании изложенного, первоначально истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование прилегающей территории общего пользования за период с 02.06.2023 по 30.04.2024 в размере 305 113,42 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела не имеется сведений о том, что договор долгосрочной аренды земельного участка по проспекту Пионерскому, 20Ж в г. Анапе Краснодарского края, заключенный 13 сентября 2018 года между Управлением имущественных отношений города Анапы (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на срок до 3 мая 2037 года, в установленном законом порядке расторгнут. Суждения судов о том, что неуплата ФИО2 арендной платы свидетельствует о прекращении арендных отношений, не основаны на законе. Кроме того, суды оставили без внимания тот факт, что в иске истец указывал на использование ответчиком прилегающей к земельному участку территории общего пользования, а не на фактическое использование земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено принадлежащее ФИО1 здание недостроенной гостиницы. В то же время в расчете суммы неосновательного обогащения учтена площадь земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не прилегающая к нему территория. Что в действительности используется ФИО1, за счет чего на его стороне возникло сбережение денежных средств в виде неосновательного обогащения, судами не выяснено.

При новом рассмотрении дела истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование прилегающей территории общего пользования за период с 02.06.2023 по 30.09.2025 в размере 789 336,54 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что результат обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не влияет на момент возникновения права аренды земельного участка, так как право аренды у ФИО2 отсутствует согласно судебным постановлениям Анапского городского суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущие номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Апеллянт ссылается на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО2 взыскана сумма задолженности за период с 09.04.2022, Таким образом, период использования ФИО2 земельного участка и период с 02.06.2023, заявленный в рамках настоящего спора, не пересекаются, не подтверждают двойную оплату за один и тот же период. Срок на обжалование данного решения и момент вступления в законную силу настоящего решения суда также не входят в период с 02.06.2023, за который Управление просит взыскать задолженность с ФИО1

Апеллянт считает, что с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку он не имеет оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 02.06.2023 является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание - недостроенное здание гостиницы, площадью 565,8кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 262 +1-12.43кв.м. с видом разрешенного использования - «размещение комплекса курортных гостиниц», принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

В заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2021 по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что недостроенное здание гостиницы кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26.12.2023 ФИО1 обращался в Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2023 Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа отказало в предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 на том основании, что данный земельный участок уже ранее предоставлен в аренду другому физическому лицу.

Предыдущий собственник строения ОДВ также осуществлял реализацию право на предоставление земельного участка в аренду, путем обжалования решения об отказе Администрации муниципального образования города–курорта Анапы в предоставлении земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 28.02.2023г. отказано в удовлетворении требований.

Договор аренды земельного участка от 13.09.2018 заключен с ФИО2 во исполнение решения Анапского городского суда от 11.01.2018г. по делу 2а-64/2018 по результатам рассмотрения административного искового заявления к администрации муниципального образования г.-к. Анапа об оспаривании отказа о замене непригодного для использования земельного участка на равнозначный, внесении изменений в договор аренды, обязав администрацию муниципального образования сформировать земельный участок и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте, порядок исполнения которого изменен определением Анапаского городского суда Краснодарского края от 26.07.2018.

13.09.2018 истцом заключен договор аренды спорного земельного участка с ФИО2 во исполнение указанных решения и определения суда на срок до 03.05.2037.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 вышеуказанное определение суда от 26.07.2018 отменено, заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.06.2019 в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.12.2019 административное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к главе К(Ф)Х ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. В настоящее время указанный спор не рассмотрен по существу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, и исходил из того, что ФИО2 до настоящего времени является арендатором данного земельного участка, его право никем не оспорено и не признано недействительным. Суд отметил, что исковые требования основаны именно на факте незаконного использования земельного участка площадью 1 262 +1-12.43 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тогда как данный участок передан в аренду ФИО2, у которого возникает обязанность по внесению платы за его использование.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО2 права аренды спорного земельного участка со ссылкой на судебные постановления Анапского городского суда Краснодарского края признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1262 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования – «размещение комплекса курортных гостиниц». Из договора следует, что он заключен во исполнение определения Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2018 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изменении способа исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2018 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившего в законную силу 13.08.2018.

Материалами дела подтверждено, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2018 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым на администрацию Мо г-к Анапа возложена обязанность по заключению с ФИО2 договора аренды спорного земельного участка, отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019.

Между тем, сведений о том, что договор аренды от 13.09.2018 расторгнут либо признан недействительным, материалы дела не содержат. При этом сама по себе отмена определения суда о принудительном заключении договора аренды не свидетельствует о том, что заключенный во исполнение определения договор прекращает свое действие. Кроме того, определение суда об изменении способа исполнения решения Анапского городского суда от 26.07.2018 ФИО2 либо Управлением имущественных отношений администрации МО г-к. Анапа не обжаловано, отменено по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия отмечает, что действительность договора аренды признавалась самим Управлением имущественных отношений МО г-к. Анапа, поскольку на основании обязательств по данному договору указанным органом было подано исковое заявление к ФИО3 в арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по арендной плате.

В ответе от 12.12.2023, то есть спустя длительный период времени после отмены судебных актов по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том числе, определения от 26.07.2018, Управление имущественных отношений отказало ФИО1 в заключении договора аренды на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ссылаясь на то, что данный земельный участок предоставлен в аренду иному физическому лицу со сроком до 03.05.2037. Соответственно, по состоянию на 2023 год правоотношения по договору аренды с ФИО2 апеллянтом не оспаривалась.

Действительность договора аренды также следует из представленных в материалы дела судебных постановлений Краснодарского краевого суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОДВ ОСИ к администрации МО г-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации г-к Анапа, ФИО2 о признании недействительным договора аренды, признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к главе К(Ф)Х ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

До настоящего времени дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по существу не рассмотрено, соответственно, договор аренды не расторгнут и является действующим.

Таким образом, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в муниципальной собственности, за период с 02.06.2023 по 30.09.2025, а также до настоящего времени возложена на ФИО3 как на действующего арендатора.

При этом материалами дела подтверждены намерения ФИО1 по оформлению арендных правоотношений за пользование спорным участком с внесением соответствующей платы, однако в заключении договора аренды истец отказал со ссылкой на наличие другого арендатора. Соответственно, истец фактически самостоятельно отказался от своего права на получение платы за пользование участком от ФИО1, в связи с чем, не может претендовать на взыскание неосновательного обогащения в размере этой платы в судебном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года