Решение № 2А-1509/2018 2А-1509/2018~М-904/2018 М-904/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-1509/2018

Дело №2а-1509/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11мая 2018 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 через представителя ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 самостоятельно проведена оценка имущества должника ФИО1 в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, а именно нежилого помещения (бывшая квартира №), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 37,7 кв. м, в том числе 19,1 кв. м, расположенного на 1 этаже 10-этажного дома литер «Г». Самостоятельно проведенная оценка судебным приставом–исполнителем существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости, чем нарушаются права собственника и должника в исполнительном производстве. Занижение стоимости имущества приводит, по сути, к отъему у него собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателем. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловалось. На основании изложенного просила суд признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – ФИО4. в ходатайстве также указав что административные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника и составлен акт описи и ареста имущества, а именно нежилого помещения (бывшая квартира №), расположенная по адресу: <адрес>, на сумму в размере 1500000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об оценке указанного имущества на сумму 1500000 рублей, которое было отменено как ошибочное ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была создана заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов осуществлялся прием граждан в период с 14 час. по 18 час., в ходе которого обратился неизвестный гражданин с просьбой заверить постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству в отношении ФИО1. Представителю должника ФИО5 предложено получить все постановления, вынесенные СПИ, в том числе и ошибочное постановление об оценке имущества должника нарочно, так как у него имелась доверенность на предоставление интересов должника. Однако представитель по доверенности ФИО5 отказался получить постановление, пояснив тем, что ему за это не платят. Судебным приставом-исполнителем вышеуказанные постановления повторно направлены в адрес должника ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки документов. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметками «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 011182268, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-253/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 859500 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Административный истец, посчитав, что постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

На основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 011182268, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №. Предмет исполнения: задолженность в размере 859500 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1, а именно нежилого помещения (бывшая квартира №), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 37,7 кв.м, в том числе 19,1 кв.м, расположенного на 1 этаже 10-этажного дома Литер «Г».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление об оценке недвижимого имущества, а именно нежилого помещения (бывшая квартира №), расположенная по адресу: <адрес>, на сумму в размере 1500000 руб. без привлечения оценщика для оценки указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 было отменено постановление об оценке судебным приставом-исполнителем имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве 11890/16/61032-ИП, которым оценка арестованного недвижимого имущества должника, а именно нежилого помещения (бывшая квартира №), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:0071405:69, площадью 37,7 кв.м, в том числе 19,1 кв.м, на 1 этаже 10-этажного дома Литер «Г», поручена специалисту-оценщику ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно утратило свою юридическую силу, а ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 11890/16/61032-ИП был привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного недвижимого имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора.

Доказательств, нарушения прав, свобод либо законных интересов административного истца отмененным постановлением, стороной административного истца в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.

Законность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста-оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества должника, административным истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2018.

Судья В.С.Рощина