Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело № 2-68/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Тулуповой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Ковернинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в сумме 132272,61 руб., из которых: 86596,65 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 32271,74 руб. - сумма просроченных процентов; 13404,22 руб. - сумма штрафов, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3845,45 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом - ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк), был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88000 руб. (далее - Договор). В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты» и принял на себя обязательство их выполнять. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 865596,65 руб., сумма просроченных процентов - 32271,74 руб., сумма штрафов - 13404,22 руб., общий объем уступаемых требований - 132272,61 руб. Указанная задолженность в размере 132272,61 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ООО «АктивБизнесКоллекшн» на наименование ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО АБК). До настоящего времени должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК». ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, требования поддержал. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что признает сумму долга около 80000 руб., поскольку ранее с него истец требовал именно данную сумму. Указанный в иске Договор кредитования он заключал, подписывал заявление-анкету в Банке, подпись под Договором принадлежит ему, условия Договора ему были понятны, их он не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта. Деньги поступали на его счет, он ими пользовался, всего им было снято с карты около 50000 руб. До января 2017 года он регулярно оплачивал ежемесячные платежи согласно Графику. Далее его «сократили» на работе и он в связи с отсутствием финансовых средств и трудным материальным положением перестал регулярно оплачивать кредит. До мая 2017 года он периодически вносил определенные суммы в счет оплаты кредита, а уже далее кредит по настоящее время более не оплачивал. В письменном виде он не обращался в Банк за расторжением договора либо приостановлении действия банковской карты и данный договор в судебном порядке не расторгал. Обращался в банк за рассрочкой оплаты кредита, но ответа не получил, оплачивать кредит он не отказывается, однако в настоящее время у него трудное материальное положение, поскольку имеются иные кредитные обязательства, также необходимо содержать многодетную семью. С расчетом задолженности по кредиту он не согласен, считает, что долг завышен. Свой расчет задолженности представить не может. К нему истец обращался с письменным требованием оплатить задолженность, однако он этого не сделал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку он явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил суд отложить судебное разбирательство либо рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направил в АО «Тинькофф Банк» Заявление-анкету (оферта), подписанную им ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты. В Заявлении-анкете содержались персональные данные ФИО1 и сведения о его месте жительства и работы. Также в Заявлении-анкете содержались просьба ФИО1 на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что он ознакомился с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт (далее - УКБО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора, которые содержат все существенные условия Договора. Также согласился с данными условиями и на установление Банком лимита задолженности.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту - ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями УКБО, считается момент активации кредитной карты.

Из заявления ответчика на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что Тарифы по кредитным картам, УКБО являются неотъемлемой частью договора. В Заявлении-анкете имеется подпись ответчика. Также согласно условиям Договора ФИО1 просил заключить с ним Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 1.0, кредитная карта - «Тинькофф Платинум», полная стоимость кредита составит 12,9% годовых. В приложении №1 к Договору «Тарифы» также содержится обязательная информация о кредитном продукте, в том числе сведения об оплате за обслуживание, комиссия за выдачу наличных денежных средств, штраф за неуплату минимального платежа, плата за предоставление услуг по СМС-сообщениям, плата за включение в программу страховой защиты, комиссия за совершение расходных операций и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом88000 руб., путем акцепта Банком заявления ФИО1 о заключении Договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями Договора, последний заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Из выписки по номеру договора № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял расходные операции по карте, а также осуществлял ее пополнение, последнее пополнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Поскольку действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 ГК РФ и позволяет включать в Договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что это предусмотрено договором (такие как комиссия за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление услуги SMS-Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, плата за перевод денежных средств и т.д.) согласованные сторонами в Договоре, и отраженной в указанной выписке по договору, не противоречат нормам действующего законодательства, положений ст. ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не нарушают.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. После активации кредитной карты Ответчик вправе был расторгнуть Договор, также Ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по Договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах. Однако таковых действий ответчик не произвел.

Суд находит, что заключенный «Тинькофф Банк» (Акционерное общество), с ФИО1 Договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1. В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Заключая Договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Судом установлено, что истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение Ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в Программу страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), услуги SMS-банк и прочее.

Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств.

Судом установлено, что ФИО1 получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Полная стоимость кредита, была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении-Анкете, Тарифах, УКБО, иных документах.

В соответствии с условиями Договора лимит задолженности в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии, штрафы и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, при этом факт получения денежных средств и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской из договора, расчетом задолженности и ответчиком фактически не оспаривался. При этом согласно выписке по номеру договора следует, что ответчик использовал банковскую карту для оплаты услуг, при этом банком снималась комиссия, начислялись проценты по кредиту и т.д.

Судом также установлено, что Ответчик свои обязательства по Договору по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности, чем нарушал условия Договора. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались. При наличии нарушений исполнения Договора Банком начислен штраф.

При этом, согласно условий Договора, в случае неполучения счета-выписки Ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Ответчика от выполнения им своих обязательств.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с условиями Договора расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета (л.д. 20). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика в размере 132272,61 руб. на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с условиями Договора Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Вместе с тем, требование кредитора должником исполнено не было.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату расторжения Договора)Ответчика подтверждается Заключительным счетом, выписками по Договору, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика, которая составляет в сумме 132272,61 руб., из которых: 86596,65 руб. - кредитная задолженность; 32271,74 руб. - проценты; 7710,37 руб. - штраф.

Расчет задолженности, представленный Банком, в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорен. Данный расчет задолженности судом принимается как допустимое доказательство, оснований не доверять данному расчету задолженности у суда не имеется, т.к. он соответствует всем условиям Договора (л.д.22-32).

Вопреки доводам ответчика о несогласии с расчетом Банка об имеющейся задолженности, представленный расчет задолженности ответчика перед истцом судом проверен, признается верным и принимается как надлежащее и допустимое доказательство по делу. Иных доказательств расчета имеющейся задолженности перед Банком суду не представлено. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено. Сам размер задолженности ответчика по Договору подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (Цедент) заключил Договор уступки прав требования (цессии) (с приложениями) с ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время - ООО «АктивБизнесКонсалт») (Цессионарий) №, в соответствии с которым требование по кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло и истцу (п. 1.1, п. 1.2., п. 1.3.) (л.д. 38-43).

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав требований право требования АО «Тинькофф Банк»к ответчику о взыскании задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к правопреемнику ООО «АктивБизнесКонсалт» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в письменной форме письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований по Договору (л.д. 33-37).

На дату подписания договора уступки прав требований размер задолженности Заемщика по кредитному договору составил 132272,61 руб., что подтверждается, в том числе Реестром уступаемых прав, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Из вышеизложенного следует, что Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части погашения кредита, в соответствии с тарифами по Банковскому продукту.

Право требования от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или неуплате процентов за пользование кредитом и штрафа, предусмотрено условиями Договора.

ООО «АктивБизнесКонсалт» просиловзыскать с ФИО1 в пользуООО «АктивБизнесКонсалт» денежные средства в размере задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме132272,61 руб.,в том числе 86596,65 руб. - кредитная задолженность; 32271,74 руб. - проценты; 7710,37 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере3845,45 руб.

Суд не принимает во внимание указанные выше возражения ответчика по иску, поскольку правовыми основаниями для неисполнения обязательств по Договору они не являются. В свою очередь согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ неисполнение обязательств либо отказ от исполнения обязательств недопустим.

Злоупотребления правом со стороны Банка при обращении с иском в суд, судом не установлено.

Кроме того, правовых оснований для снижения суммы основного долга и суммы процентов, судом также не установлено.

Объективных и допустимых доказательств об ином размере задолженности перед Банком со стороны ответчика, последним суду не представлено. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с Кредитным Договором суммы в погашение задолженности.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций в сумме 13404,22 руб. несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3000 руб.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, подлежат удовлетворению частично в сумме 121868,39 руб., из которых: 86596,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 32271,74 руб. - просроченные проценты; 3000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.В остальной части в удовлетворения указанного иска суд отказывает.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом произведены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 3845,45 руб. В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3845,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121868 руб. 39 коп., в том числе 86596 руб. 65 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 32271 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 3000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 г.

Судья Н.В. Козлов