Решение № 2-7315/2017 2-7315/2017~М-7087/2017 М-7087/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-7315/2017

Дело №2-7315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

с участием прокурора Пермяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» (далее -ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № н от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным приказом истец не согласен, считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку выводы работодателя о неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей надуманны и не соответствуют действительности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ранее был вынесен приказ № н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника, основанием для вынесения которого явилось также неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Просит признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № н от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, поскольку истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, просили также признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № н, являющиеся в совокупности основаниями для увольнения истца с занимаемой должности, оставив иные исковые требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. По существу исковых требования представитель истца суду пояснил, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий № н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № н и об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № н от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку истец не нарушал свои должностные обязанности. Относительно приказа об увольнении № н от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки положений о подразделениях, должностных инструкций» истцом выполнено. Ссылку работодателя на нарушение истцом установленного срока ( в срок до ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения поставленной задачи актуализации размещения положений о структурных подразделениях, должностных (производственных) инструкций в телефонном справочнике на внутреннем сайте филиала считал не состоятельной, поскольку установленные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ сроки были нарушены также иными руководителями подразделений (отделов), которые не были подвергнуты дисциплинарным взысканиям. Полагал, что истцом поставленная перед ним задача была выполнена разумный срок, так как иные работники выполнили распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № с большим нарушением срока, чем истец. Относительно невыполнения ФИО1 работ по ремонтной программе и работ по технологическому присоединению, а именно простоя АГП № и АГП № (автогидроподъемники) суду пояснил, что вины истца в простое техники не имеется, все зависящие от него меры по своевременному ремонту ФИО1 приняты в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказами № н от ДД.ММ.ГГГГ, а также № л/с от ДД.ММ.ГГГГ явилось неисполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4.2.1.2 Положения об управлении механизации и транспорта департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства аппарата управления филиала ПАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), выразившиеся в простое техники (автогидроподъемников): АГП № и АГП №, а также неисполнение истцом п.4.2.12.1 Положения в части ответственности за обеспечение разработки положений об подразделениях, должностных инструкций персонала. Приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он не выполнил в срок, указанный руководством, поручений. А именно, не подготовил и не разместил на внутреннем сайте филиала в срок актуальные должностные (производственные) инструкции. В связи с чем, также нарушил вышеназванный пункт Положения (п.4.2.12.1). Кроме того, по вине истца простаивала производственная техника АГП № и АГП №, что является нарушением должностных обязанностей. В связи с изложенным, представитель ответчика считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, о чем представил в материалы дела письменный отзыв.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования истца также не признала по указанным выше основаниям и доводам. В части требований о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании №н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № н пояснила, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, по указанным основаниям просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора Пермяковой М.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника, табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, иных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказами № н от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за невыполнение функций, предусмотренных п.4.2.1.2, п.4.2.12.1 Положения об управлении механизации и транспорта департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства аппарата управления филиала ПАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в необеспечении в обусловленный срок (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) разработки положений об подразделениях, должностных инструкций персонала, а также в простое техники (автогидроподъемников): АГП № и АГП № по причине технической неисправности, был подвергнут дисциплинарному взысканию взысканиям в виде увольнения.

Также в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве основания для увольнения неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основаниями для увольнения послужили приказы о дисциплинарной ответственности № н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № н, которые истцом также оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении в срок поручений директора филиала (неисполнение п.4.2.11.1 Положения об управлении механизации и транспорта департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства аппарата управления филиала ПАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, применены меры материального стимулирования в виде лишения премии на 15 % за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении в срок поручений директора филиала (неисполнение п.п.4.2.5.1, 4.2.5.3, 4.2.13.1 Положения об управлении механизации и транспорта департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства аппарата управления филиала ПАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, применены меры материального стимулирования в виде лишения премии на 50 % за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа: работников.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016 N 272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарной ответственности № н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № н, суд соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора в этой части по следующим основаниям.

Согласно приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, применены меры материального стимулирования в виде лишения премии на 15 % за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении в срок поручений директора филиала к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, применены меры материального стимулирования в виде лишения премии на 50 % за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что данные приказы истцом в судебном порядке не оспорены, обратных тому доказательств в ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что истец своевременно и под личную подпись знал о нарушенном праве (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В суд за защитой нарушенного права ФИО1 по данным требованиям обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установленный законом трехмесячный срок именно для подачи иска в суд является пресекательным и подлежит восстановлению в исключительных случаях.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в части признания приказов о применении дисциплинарного взыскания № н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № н, а приведенные стороной истца основания не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска работником срока обращения в суд за защитой права.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания незаконными приказов № н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № н, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Рассматривая заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарной ответственности (об увольнении) № н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований в приказе указано:

невыполнение функций, предусмотренных п.4.2.1.2, п.4.2.12.1 Положения об управлении механизации и транспорта департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства аппарата управления филиала ПАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не обеспечении в обусловленный срок (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) разработки положений об подразделениях, должностных инструкций персонала, а также простое техники (автогидроподъемников): АГП № и АГП № по причине технической неисправности. Объяснительные ФИО1 не даны по причине отказа, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как видно из дела и объективно установлено судом, п.2.4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке подготовки положений о подразделениях, должностных инструкций» истцу как начальнику управления механизации и транспорта ДТО и РОЭХ поручено актуализировать размещение положений о структурных подразделениях, должностных (производственных) инструкций в телефонном справочнике на внутреннем сайте филиала в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное выше поручение истцом выполнено с нарушением установленного срока в распоряжении – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное распоряжение заместителя ген.директора ПАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» ФИО6 подлежало исполнению также иными сотрудниками общества (руководители подразделений), выполнившими его с аналогичным нарушением –пропуском установленного срока в распоряжении, а именно: ФИО7 выполнено - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выполнено - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 выполнено - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 выполнено - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 выполнено - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 выполнено -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 выполнено - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 выполнено -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 выполнено -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 выполнено -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами и дела и не оспорены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, сведений о наложении дисциплинарных взысканий (наказаний) в отношении перечисленных выше сотрудников ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» за аналогичный дисциплинарный проступок в виде нарушения срока исполнения п.2.4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки положений о подразделениях, должностных инструкций»

Не возражая против наличия данного нарушения, выразившегося в несвоевременности исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в ходе судебного заседания указывал на незначительность данного нарушения и недопустимости дискриминации в сфере трудового законодательства в отношении истца.

В ст. 2 ТК РФ в качестве основополагающего принципа трудового законодательства запрещение дискриминации в сфере труда в люди виде. Согласно ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе признаются: обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установленный работодателем срок для исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней являлся недостаточным в силу значительного количества сотрудников в возглавляемом истцом подразделении, следовательно, для исполнения распоряжения о разработке и актуализации новых должностных сотрудников ФИО1 требовался иной срок. В подтверждение этого явилось нарушение сроков исполнения распоряжения практически всеми руководителями подразделений. Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности иных работников, выполнявших п.2.4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № за аналогичный дисциплинарный проступок как нарушение установленного срока, суд находит состоятельными доводами истца о незаконности оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в виду незначительности данного нарушения, о чем свидетельствует бездействие работодателя по отношению к иным работникам, наделенными равными с истцом правами и обязанностями.

Что касается вменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № н истцу нарушения п.4.2.1.2 Положения об управлении механизации и транспорта департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства аппарата управления филиала ПАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в простое техники (автогидроподъемников): АГП № и АГП № ес по причине технической неисправности, суд полагает данные положения приказа также не обоснованными, а потому незаконными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно п.4.2.1.2 Положения об управлении механизации и транспорта департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства аппарата управления филиала ПАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по обеспечению укомплектованности районов электрических сетей автотракторной техникой в соответствии с выполняемыми производственными задачами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в пользовании, распоряжении общества находится около 269 технических объектов, среди которых: автобусов -6, автокранов-5, автоцистерн-1, АГП (агрогидроподъемников) -19, БКМ-19, грузовые- 20, легковые -31, линейные бригадные - 92, прочие -44, самосвалы 11, трактора-15, электролаборатория - 6.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по вине ФИО1 в непроизводственном простое находилась автотехника в количестве двух единиц: АГП (автогидроподъемник) № (в ремонта с ДД.ММ.ГГГГ) и АГП (автогидроподъемник) Газ -№ (в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ) по причине технической неисправности.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения, свидетельствующие об объективной невозможности текущего ремонта и технического обслуживания бригадных автомобилей и специальной техники, связанная с отсутствием прайсовых договоров поставки запасных частей и надлежащего финансирования. Так, на основании представленных стороной истца в материалы дела служебных записок, исполнителем которых является истец, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в Филиале имелась проблема с организацией ремонтов автотранспортной и специальной техники, связанная с отсутствием запасных частей.

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка из внутренней базы ПАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» о подготовке истцом поручений относительно контроля исполнения задачи «По поставке запасных частей» со сроками исполнения, контроля, проверки.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о выполнении истцом своих обязанностей по обеспечению укомплектованности районов электрических сетей автотракторной техникой, возложенных п.4.2.1.2 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом вопросы текущего ремонта и технического обслуживания бригадных автомобилей и специальной техники регулярно контролировались, принимались меры к их регулированию. При этом отсутствие у Филиала достаточного финансирования для качественного и своевременного ремонта и технического обслуживания бригадных автомобилей и специальной техники не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения п.4.2.1.2 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ также незаконен и не обоснован, а потому подлежит отмене.

Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, который взят за основу приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признан судом незаконным, суд считает, что увольнение истца произошло с нарушением его порядка, поскольку в данном случае приказ об увольнении вынесен от ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконного и подлежащего приказа о дисциплинарном взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, увольнение истца незаконно и необоснованно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, работающий механиком в ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго», а также членом профсоюзного органа, который суду пояснил, что в предварительных документах об увольнении истца не имелось акта служебного расследования. Свидетель пояснил, что изначально заключение профсоюзного органа было отрицательным, затем после предоставления дополнительных документов профсоюзный орган решение изменил не в пользу истца, согласившись с решением об его увольнении, при этом каких-либо дополнительных документов данный свидетель не видел.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № н от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 140 836 руб. 83 коп., исходя из следующего.

Так, в качестве документов подтверждающих размер заработной платы могут быть приняты: справка о размере заработной платы, выданная работодателем; справка о доходах из налоговой инспекции, подтвержденная справкой Пенсионного фонда об уплате страховых взносов.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ №.7/средняя заработная плата ФИО1 в занимаемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Расчет:

Средняя заработная плата истца ФИО1 составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> /21 (всего рабочих дней в месяце) х 15 (рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 64 016 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. /21 (всего рабочих дней в месяце) х 18 (рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 76 820 руб. 09 коп.

Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в общей сумме составила – 140 836 руб. 83 коп.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 140 836 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 616 руб. 73 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» №н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140 836 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 616 рублей 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.12.2017

Судья: Е.Г. Стрельцова