Решение № 12-185/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-185/2018

№12-185/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Судья Истринского городского суда <адрес> Салеев А.Т.,

при секретаре Сафроновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ГБУ МО <данные изъяты>» ФИО2 на постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ГБУ МО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ГБУ МО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, ГБУ МО <данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой на него.

В обоснование жалобы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,- просит суд:

-постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить».

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ГБУ МО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекатить.

Изучив материалы административного дела, представленные суду, выслушав защитника ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО3 в отношении ГБУ МО <данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, выявлено нарушение ст. 63, ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно ГБУ МО «<данные изъяты> не выполнило работы по уборке пешеходного тротуара от снега и наледи. Таким образом, в действиях ГБУ МО «<данные изъяты> усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Также ДД.ММ.ГГГГ. консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО3 в отношении ГБУ МО <данные изъяты>» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ГБУ МО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ГБУ МО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, должностному лицу.

Отменяя постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., суд указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не был запрошен контракт № на содержание дорог от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылался защитник юридического лица, который считал, что согласно контракта № на содержание дорог от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным за совершение вменяемого правонарушения является подрядная организация ООО <данные изъяты>», кроме того, в материалах административного дела отсутствовал Устав ГБУ МО <данные изъяты>», свидетельство ИНН и др.

При новом рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом, было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: Устав ГБУ МО «<данные изъяты>», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных регионального или межмуниципального значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительную документацию, указанную в п. 4.2 контракта, на период с ДД.ММ.ГГГГ (общий журнал работ - оригинал на обозрение).

Указанные выше документы были направлены, ГБУ МО <данные изъяты>» должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. и поступили согласно штампа Госадмтехнадзора МО территориальный отдел №, должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ

То есть на момент вынесения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., у должностного лица отсутствовали истребованные документы.

Таким образом, признать обоснованным вывод должностного лица, о наличии в действиях ГБУ МО «<данные изъяты> состава вменяемого правонарушения нельзя.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ГБУ МО «<данные изъяты> ФИО2 на постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ГБУ МО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, – удовлетворить частично.

Постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ГБУ МО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: А.Т. Салеев