Решение № 2-145/2025 2-145/2025(2-4072/2024;)~М-3193/2024 2-4072/2024 М-3193/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-145/2025

Дело № 2-145/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005389-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее-Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее- ООО «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» (далее- ООО «АЦ ФИО2») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировала свои требования тем, что 20.04.2024г. между Истцом и АО «АльфаБанк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля (индивидуальные условия договора № от 20.04.2024г.) на основании которого истцу был

предоставлен кредит в размере 2317000 руб. сроком на 96 месяца под 22,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автогарант» был заключен договор на дополнительные услуги «Сервисная или дорожная карта» (Договор на оказание комплексной услуги по программе «Автозащита» № от 20.04.2024г.). Уплаченная истцом за услугу денежная сумма была включена в сумму кредита и составила 200 000 руб. В силу п. 3 сертификата, срок оказания услуги (гарантии) составляет 2 года (с 20.04.2024г. по 20.04.2026г.). 19.05.2024г. истец уведомила ООО «Автогарант» о своем отказе от исполнения договора оказания услуг и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 23.05.2024г. ответчиком возвращены истца денежные средства в размере 3824,66 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за не истекший период действия договора в размере 196175,34 руб., проценты за период с 30.05.2024г. по 28.01.2025г. в размере 24627,03 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 29.01.2025г. по дату фактического возврата денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные иску. Указала, что ответчиком никакие услуги по указанному договору не оказывались, в целях защиты своего нарушенного права, истец обратился к ответчику о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была направлена ответчику почтой. Претензия ответчиком была получена

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения (л.д. 99-104). Указал, что действие договора оказания услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком, прекратилось его исполнением. Услуга истцу была оказана в полном объеме, указанный срок в сертификате не является сроком исполнения обязательств. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АЦ ФИО2» продавец ТС) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель третьего лица АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. ст. 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2024г. между Истцом ФИО1 и АО «АльфаБанк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля KIA RIO (индивидуальные условия договора № от 20.04.2024г.) на основании которого Истцу был предоставлен кредит в размере 2 317000 руб. сроком на 96 месяцев с установлением процентной ставки в размере 22,0% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автогарант» был заключен договор на дополнительные услуги «Сервисная или дорожная карта» ( Договор на оказание комплексной услуги по программе «Автозащита» № от 20.04.2024г.). Уплаченная истцом за услугу денежная сумма была включена в сумму кредита и составила 200 000 руб. согласно которому :

- гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

- гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом:

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 20.04.2024г. по 19.07.2024г. (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 3571500,00 руб.

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 20.07.2024г. по 20.04.2026г. (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 231100,00 руб.;

- срок действия гарантии: с 20.04.2024г. по 20.04.2026г. (включительно).

В счет оплаты договора на счет ООО «Автогарант» со счета Истца была списана сумма в размере 200 000 руб., предоставленная за счет кредитных средств АО «АльфаБанк», что подтверждается условиями кредитного договора (п. 11) и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчиком никакие услуги по указанному договору не оказывались, в целях защиты своего нарушенного права, истец обратился к ответчику о возврате уплаченных денежных средств путем направления досудебной претензии от 19.05.2024г. Претензия была получена ответчиком 22.05.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Довод ответчика о том, что Договор независимой гарантии от 20.04.2024г. прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем, оплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату, основан на неправильном толковании правовых норм.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод ответчика о том, что при прекращении Договора внесенный по нему платеж возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

23.05.2024г. ответчиком по платежному поручению № возвращены Истцу денежные средства в размере 3824,66 руб. (л.д.44).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает Истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Суд принимает во внимание, что обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что ответчик ООО «АЦ ФИО2» (продавец ТС) навязал Истцу услугу по заключению Договора независимой гарантии, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Истца к ООО «АЦ ФИО2» у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ «ФИО2» следует отказать в полном объеме.

При разрешении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432, 450, 453, 779, 782, 731, 783, ГК РФ, ст. 12, 56, 88, 98, 103, 333 ГПК РФ, п. 5, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», ст. ст. 13,15, 16, 17, 28, 31, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в период с 20.04.2024г., то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Автогарант» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором от № от 20.04.2024г. Истец не обращалась, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Истец в силу закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. В связи с чем, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 196175,34 руб. (200000 руб.- 3824,66 руб.).

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензию от 19.05.2024г. о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик получил, однако она оставлена без удовлетворения.

Суд соглашается с представленным истцом в уточненном исковом заявлении расчетом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, считает его арифметически верным.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 196175,34 рублей по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30.05.2024г. по 28.01.2025г. в размере 24627,03 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 29.01.2025г. по дату фактического возврата денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктами 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание период просрочки возврата задолженности, соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом не принимаются, с учетом разумности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Взыскиваемый судом размер неустойки за период с 30.05.2024г. по 28.01.2025г. в размере 24627,03 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 29.01.2025г. по дату фактического возврата денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 5 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Автогарант» штрафа. Размер штрафа составляет 112901,18 рублей, исходя из расчета: (196175,34 руб. + 24627,03 руб. + 5 000руб.)* 50%.

Ответчиком ООО «Автогарант» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 55 000 руб.

На основании изложенного, с ООО «Автогарант» (ИНН №) взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 196175,34 руб., проценты за период с 30.05.2024г. по 28.01.2025г. в размере 24627,03 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 29.01.2025г. по дату фактического возврата денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автогарант», ООО«АЦ ФИО2» следует отказать.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 708,02 руб. (5408,02 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 196175,34 руб., проценты за период с 30.05.2024г. по 28.01.2025г. в размере 24627,03 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 29.01.2025г. по дату фактического возврата денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 708,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.02.2025г.

С У Д Ь Я: