Протокол № 12-323/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-323/2024

Дело № 12-323/2024
протокол 58 ВА № 579337

Мировой судья – Борисов Д.И.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 27 ноября 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна, с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Павловой И.А., действующей на основании доверенности от 22 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Павловой И.А., действующей в интересах

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Борисова Д.И. от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Борисова Д.И. от 06 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Павлова И.А. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она не содержит времени и даты ее осуществления, что не позволяет её соотнести со временем и датой вменяемого ФИО1 административного правонарушения; доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат; согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку данное согласие было получено до разъяснения ему право в полном объеме; считает, что протокол отстранения от управления транспортным средством не является допустимым по делу доказательством, поскольку указанное в нем время составления не соответствует фактическому времени его составления; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в установленном законом порядке ФИО1 не предлагалось. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, восстановив срок обжалования постановления.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Павлова И.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что сведения о получении ФИО1 и его защитником обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют, полагаю, что срок подачи жалобы на оспариваемое постановление не пропущен.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 06 сентября 2024 года, ФИО1, управлявший 16 июня 2024 года в 00 часов 10 минут по адресу: <...>, автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения указанного требования ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 579337 от 16 июня 2024 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения.

(л.д.4)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 133654 от 15 июня 2024 года, в котором указано основание – запах алкоголя изо рта, послужившее достаточным основанием полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

(л.д.5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 043961 от 15 июня 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор – Юпитер не проводилось, в виду фактического отказа от его прохождения, с чем ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал и расписался.

(л.д.6)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 003476 от 15 июня 2024 года, согласно которого основанием для направления явился фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал и расписался.

(л.д.7)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2063 от 16 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

(л.д.10)

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(л.д.14)

- видеозаписями, на которых зафиксирован факт отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.15)

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, из которых следует, что с 15 по 16 июня 2024 года в ходе несения службы на ФАД «Урал» в г. Пензе им был остановлен автомобиль «Мицубиси» под управлением водителя ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но пройти его на месте не получилось. Приехав в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование.

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ...7, из которых следует, что 16 июня 2024 года он проводил освидетельствование ФИО1, в ходе которого ФИО1 затыкал языком отверстие в трубке, на предупреждения не реагировал, в результате чего освидетельствование не было проведено.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что видеозапись не содержит даты и времени, в связи с чем, ее невозможно соотнести с местом и датой вмененного ФИО1 правонарушения суд находит несостоятельным, так как содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела доказательств управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем несостоятелен и опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, который являлся очевидцем факта управления транспортным средством ФИО1, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Указание в жалобе на незаконно полученное согласие ФИО1, до разъяснения ему прав в полном объеме, на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрена обязанность инспектора ДПС по разъяснению прав лицу, в отношении которого составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование с составлением соответствующих протоколов. Необходимость разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ установлена лишь положениями ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующими составление протокола об административном правонарушении, которые по данному делу соблюдены.

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, поскольку указанное в нем время составления не соответствует фактическому времени его составления, не может быть признан состоятельным, поскольку указанный процессуальный документ, соответствует предъявляемым требованиям закона, оформлен уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанного процессуального документа по делу недопустимым доказательством отсутствуют. Кроме того, данный протокол составлялся в отношении ФИО1 в его присутствии, он подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к правильности его составления.

Довод защитника о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, полностью опровергается содержанием просмотренной в судебном заседании в присутствии защитника видеозаписью. Соблюдение процедур прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, назначив ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Борисова Д.И. от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Воронина