Апелляционное постановление № 22-1326/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/1-58/2024

дело № 22-1326/24 судья Аноцкая Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 июня 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора Пичуевой И.Н.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

- 31 мая 2012 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

24 июня 2021 года освобождён по отбытии наказания,

осуждённому 15 февраля 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пичуеву И.Н., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в <адрес> за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания – 1 марта 2022 года, окончание срока – 14 февраля 2025 года (с учётом времени содержания под стражей).

1 февраля 2024 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, указывает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, на профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, работы без оплаты, распоряжения и указания представителей администрации выполняет, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится корректно, социальные связи с родственниками поддерживает, прошёл обучение в исправительном учреждении, получил профессию машиниста котельных установок, за период обучения характеризовался положительно, наложенное на него взыскание не предусмотрено ст. 115 УИК РФ, не свидетельствует о нестабильном и отрицательном поведении, является погашенным и не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, за участие в культурно-массовых мероприятиях его включили в список на получение поощрения, после освобождения он намерен трудоустроиться по профессии, считает, что удовлетворение ходатайства повлечёт закрепление результатов исправительного воздействия, будет стимулировать его к полезной деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявляет, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится как к вынужденной необходимости, распоряжения и указания представителей администрации исполняет, но требуется постоянный контроль со стороны администрации.

При этом согласно выписке из протокола от 14 марта 2024 года комиссия администрации <данные изъяты> ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала.

Кроме того, судом при вынесении решения также обоснованно приняты во внимание и сведения о том, что, осуждённый за всё время отбывания наказания поощрений не имел, 18 апреля 2023 года на осуждённого было наложено взыскание за то, что он самовольно покинул локальный сектор отряда, которое ко дню рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не было ни снято, ни погашено.

То обстоятельство, что указанное взыскание наложено на осуждённого в виде устного выговора, вопреки доводам жалобы, об отсутствии у суда оснований принимать его во внимание не свидетельствуют, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего срока отбытого наказания, независимо от того, какие взыскания на него налагались.

Ссылки осуждённого на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы взыскание погашено, о наличии оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства не свидетельствуют.

При этом выговор в качестве вида взыскания, вопреки утверждению осуждённого, предусмотрен ст. 115 УПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 119 УИК РФ может налагаться устно.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылки осуждённого на отбытие предусмотренной законом части наказания, необходимой для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на то, что на профилактическом учёте он не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится корректно, социальные связи с родственниками поддерживает, прошёл обучение в исправительном учреждении и получил профессию, за период обучения характеризовался положительно, после освобождения намерен трудоустроиться, за участие в культурно-массовых мероприятиях его включили в список на получение поощрения и что после вынесения судом решения ему была объявлена благодарность, с учётом иных, приведённых выше данных, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены постановления и принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивировано судом надлежащим образом, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова