Апелляционное определение № 33-2689/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья I инстанции Быкова Н.Н.

Дело № 33-2689/2026

76RS0008-01-2026-000213-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

06 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

«1. Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «ГАЗПРОМ СЕТЬ АЗС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда заявителю со всеми приложенными документами.

2. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Сеть АЗС» о взыскании утраченного заработка в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 09.02.2026 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.03.2026 года устранить недостатки иска, указанные в определении.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ФИО1 направил в адрес суда две справки о доходах за 2025 и 2026 годы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом судьи о возвращении искового заявления ввиду неисполнения требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Сеть АЗС» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Определением от 09.02.2026 года иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 06.03.2026 года исправить недостатки иска, указанные в определении: представить доказательства утраты заработка (дохода), подтверждающие размер причиненного вреда, а также расчет утраченного заработка.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ФИО1 направил в адрес суда письмо с приложением справок о доходах за 2025 и 2026 годы.

Судья вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления, указав, что расчет взыскиваемой денежной суммы (расчет утраченного заработка), подписанный истцом, представлен не был.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в письме, поступившем в Переславский районный суд Ярославской области 12.02.2026 года во исполнение определения от 09.02.2026 года, ФИО1 приводит расчет среднемесячного заработка исходя из представленных им справок, а также исходя из среднего заработка в день. На расчете имеется подпись заявителя (л.д.6).

Таким образом, в установленный судом срок истцом представлены документы, подтверждающие устранение недостатков иска, что свидетельствует о выполнении требований определения об оставлении искового заявления без движения от 09.02.2026 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Сеть АЗС» о возмещении вреда здоровью направить в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья А.А.Сеземов