Решение № 12-39/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Буйнакск 26 ноября 2020 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., с участием привлекаемого лица ФИО2 и его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района Республики Дагестан от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района Республики Дагестан от 26.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился и подал жалобу о его отмене. В обоснование указал, что 19 мая 2020 года в половине двенадцатого ночи, в ФИО9 он проводил своих гостей и курил на крыльце возле подъезда. В это время подъехала машина ДПС и вышедшие оттуда сотрудники, подойдя к нему, попросили документы, спросили где его машина. ФИО12 стояла на площадке возле дома. В ходе проверки документов ему сказали, что он управлял т/с в состоянии опьянения, был составлен акт освидетельствования, протоколы об административном правонарушении и др. С этими претензиями он не согласился, посчитав их неправомерными. Он получил повестку на судебное заседание, назначенное мировым судье судебного участка №112 Буйнакского района, но явиться не смог по причине плохого состояния здоровья. Из-за этого был лишен возможности защитить в полном объеме свои права.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить указанное постановление, при этом пояснил, что его руководитель с января 2020 года снимал для него квартиру по адресу: <адрес>. Это квартирный двухэтажный дом деревянной постройки, состоящий из 1 комнаты, кухни и коридора. 18.05.2020 к нему в гости пришли его друзья, которых он вышел проводить примерно в 11-12 часов ночи. Когда они ждали такси, подъехала машина полиции. Сотрудник полиции стал выяснять, кому принадлежит его машина ВАЗ 2107, после чего он открыл машину, предоставил ему документы. В отношении него составили протокол за отсутствие страховки. Когда предложили подписать еще два протокола, он отказался, поясняя, что не управлял машиной. Затем его доставили в отдел полиции, где предложили поехать в г. Новый Уренгой на освидетельствование. Он отказался поскольку машиной не управлял, за рулем не находился. После составления протокола его отвезли обратно домой. Машину у него никто не забирал, она оставалась возле дома. Его друзья с ним в отдел полиции не поехали. Возле его дома при составлении протокола понятых не было. Сотрудник полиции поступил незаконно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 18.05.2020 они вместе с Русланом были у него в гостях в <адрес>. Примерно в 23-24 часа они собирались уезжать домой и на крыльце дома ждали такси. В это время подъехал сотрудник полиции, который интересовался, кому принадлежит машина, стоявшая во дворе. Когда ФИО1 предоставил документы, его забрали в отдел полиции, а они уехали на такси. При этом сотрудник полиции был один, понятых при составлении протокола не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в мае 2020 года он собирался устроится водителем на фирму в <адрес>. В тот день они решили посидеть с ФИО2 и друзьями. Вечером, примерно в 11 часов ночи, когда они ждали такси, подъехала машина ГИБДД и сотрудник полиции стал выяснять, кому принадлежит Руслана машина ВАЗ 2107. Руслан сказал, что машина принадлежит ему, открыл машину и предоставил документы. Вначале был составлен протокол за отсутствие страховки, потом сказали, что Руслан был выпивший за рулём, предложили поехать в отдел полиции. Когда Руслан с сотрудником полиции уехал, они также уехали на такси. В этот день Руслан на машине не ездил, машина все это время стояла во дворе.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что не помнит точное число, когда они сидели с ФИО2 в п. Коротчаево у него дома, но при этом помнит, что после их посиделок, когда Руслан вышел их провожать, к ним подъехал сотрудник полиции, который стал выяснять, чья машина стоит во дворе. Руслан сказал, что машина принадлежит ему, после чего предоставил документы. Про употребление спиртного при нем не говорили. На месте протокол не составлялся. Когда Руслан с работником ГИБДД уехал в отдел полиции, они поехали на такси на работу. В тот день ФИО2 на своей машине никуда не выезжал. Понятые не присутствовали.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, допросив по его ходатайству свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района РД является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей судебного участка №112 Буйнакского района РД, 19.05.2020 г. в 00 ч. 56 м. в <адрес>, водитель ФИО2, управлявший т/с ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком <***> рус, при наличии признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №112 Буйнакского района РД ФИО2 не участвовал.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 управлял т/с ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком <***> рус, с признаками алкогольного опьянения, т.е. при наличии запаха изо рта, в 01 час 56 минут того же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Так, 18 мая 2020 года около 23 часов 47 минут сотрудником полиции ФИО6 во время несения службы, при патрулировании по ул. Бамовская в районе дома №7 был остановлен автомобиль ВАЗ 210740 с гос. номером <***> под управлением ФИО2

При проверке документов выяснилось, что водитель не имеет при себе страхового полиса, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. В связи с резким запахом и изменением окраски лица, из-за подозрения в употреблении спиртных напитков водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в отдел полиции по мкр. Коротчаево, т.к. в темное время суток понятых не было. В кабинете ДПС ФИО13 гражданину ФИО2 в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а после этого также было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После получения отказа, был составлен протокол об административном правонарушении.

Автомобиль ВАЗ 210740 на специализированную стоянку не помещен, т.к. отсутствовал эвакуатор, в связи с чем машина была оставлена возле дома водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Протоколом 89 НУ № 000259 от 18.05.2020, согласно которому ФИО2, в 23 часа 59 минут 18.05.2020, на ул. Бамовская, д.7, г. Новый Уренгой, при наличии к тому оснований, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 210740 с гос. номером <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810089180001213219 от 18.05.2020, из которого усматривается, что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей за управление ТС без страхового полиса.

Как усматривается из Акта 89 ЯН №006457 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2020 водитель ФИО2 при наличии запаха алкоголя изо рта отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства ALCOTEST-6810, отказавшись подписать составленный при этом документ.

От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 55 минут ФИО2 также отказался, о чем составлен соответствующий протокол 89 АА № 041745 от 19.05.2020, от подписания которого водитель также отказался.

В ходе проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование участвовали понятые ФИО10 и ФИО7, чьи объяснения имеются в материалах дела.

Водителю ФИО2 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, которыми он фактически воспользовался, и права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

При этом водитель отказался от подписания протокола об административном правонарушении, каких-либо пояснений не дал, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушена не была, его действия квалифицированы правильно.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает, что приведенные показания не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

По мнению суда, показания допрошенных лиц в той части, что ФИО2 не управлял своей автомашиной 18 мая 2010 года, опровергаются материалами дела, даны в угоду ФИО2, с целью помочь ему избежать привлечение к административной ответственности.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа всех имеющихся в деле доказательств.

В частности, эти показания опровергается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810089180001213219 от 18.05.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также протоколом 89АС №913994 от 19.05.2020, составленным в 01 часов 59 минут, составленным в присутствии двух понятых в отделе ОП по адресу ул. Октябрьская, д. 22, г. Н. Уренгой, а также объяснениями понятых ФИО11. и ФИО7 и рапортом старшего инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Н. Уренгою ФИО6 от 19.05.2020.

Что касается, показаний указанных свидетелей об отсутствии понятых на месте происшествия при составлении протокола об административном правонарушении, суд полагает, что как следует из показаний, они вместе с ФИО2 в отдел полиции не доставлялись и не являлись очевидцами составления протокола, соответственно не могут и не могли знать о наличии или отсутствии понятых.

Вопреки доводам ФИО2, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен в отделе полиции по адресу <...>, а не по адресу его места жительства (ул. Бамовская, д.7).

Имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного для данной категории дел.

Административное наказание не превышает санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района РД от 26.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья Буйнакского районного суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев