Решение № 2-910/2025 2-910/2025~М-732/2025 М-732/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-910/2025

УИД61RS0041-01-2025-001183-77

Дело № 2-910/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной Таможенной службы Южного таможенного Управления Ростовская таможня к ФИО2, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит с ответчика в счет возмещения материального ущерба 139500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту служебной командировки на ТП МАПП Верхний Ларе Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки были установлены нарушения, выразившиеся в том, что ФИО2 были предоставлены заведомо ложные сведения о понесенных им в ходе командировки расходов на проживание, что повлекло причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 139 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы. Учитывая, что ущерб ответчиком не погашен, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные извещения ФИО2 направлялись судом, однако почтовая корреспонденция возвращалась из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд не располагает сведениями о том, что ответчик ФИО2 не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому он могла с ней ознакомиться и в порядке ст.167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрение иска на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, с учетом ч.1 ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 года).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 553 «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20апреля 2000 г. № 354 и признании утратившими силу некоторых актов и Отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Порядок) определено, что при направлении в служебную командировку военнослужащим и Сотрудникам выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, бронированию и найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иных расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с пунктом 3 Порядка по возвращении из служебной командировки военнослужащие и сотрудники обязаны в течение 3 служебных дней представить авансовый отчет (отчет) об израсходованных в связи с служебной командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы. К авансовому отчету (отчету) прилагаются документы о бронировании и найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) и иных расходах, связанных со служебной командировкой.Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту служебной командировки на ТП МАПП Верхний Ларе Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки было установлено, что в соответствии с приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был командирован на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением о командировании ФИО2 на таможенный пост МАПП Верхний Ларе Северо-Осетинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет обязательств по командировке составил 149 100,00 руб. из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 9 600,00 руб. из расчета 300,00 руб. в сутки на 32 дня; расходы по найму жилого помещения составили 139 500,00 руб. из расчета 4 500,00 руб. в сутки на 31 день.

Денежные средства направлены в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 100,00 руб.

По возвращении из командировки, ФИО2 предоставил в отдел бухгалтерского учёта и финансового мониторинга таможни (далее - ОБУиФМ) отчет о расходах подотчетного лица ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма расходов ФИО2 составила 149 100,00 руб. из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 9600,00 руб. из расчета 300,00 руб. в сутки на 32 дня; расходы по найму жилого помещения составили 139 500,00 руб. из расчета 4 500,00 руб. в сутки на 31 день.

ФИО2 для целей отчета о расходах в ходе командирования представлены в ОБУиФМ таможни следующие подтверждающие расходы документы: Квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № (Форма БО-18), в которой указан код услуги - 041200, на сумму 139 500,0 руб., из расчета проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 день стоимостью 4 500,00 руб. за сутки; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 139 500,0 руб.; Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО о проживании ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в однокомнатном одноместном номере стоимостью 4 500,00 руб. за сутки (общая стоимость 139 500,0 руб.); уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ФИО в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту опроса от ДД.ММ.ГГГГ составленного в г. Владикавказ ФИО, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в квартире по адресу: <адрес>, владельцем которой ФИО не являлась, владелец ей не известен. Оплату за проживание в указанной квартире ФИО2 ей не осуществлял, фактическая стоимость проживания ФИО не известна. ФИО подготовила для ФИО2 отчетные документы по его просьбе, исходя из стоимости 4 500,00 руб. за сутки проживания (всего 139 500,00 руб.). За представление отчетных документов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО наличными денежными средствами 20925,00 руб. (15% от общей суммы, выделенной на командирование).

Согласно Договору краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наниматель) принял во временное пользование от ИП ФИО (наймодатель) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Таким образом, факт найма жилого помещения ФИО2 из расчета 4500 в сутки на 31 день, на сумму 139500 руб. в ходе проверки не подтверждена.

Из установленных в рамках проверки обстоятельств следует, что ФИО2 сознательно предоставил в ОБУиФМ таможни заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о понесенных им расходах в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларе Северо-Осетинской таможни, тем самым, введя представителя нанимателя в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный осу прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в силу статьи 238 ТК РФ противоправным является любое действие (бездействие) работника, в результате которого работодателю причинен имущественный ущерб, т.к. это является неисполнением работником возложенной на него обязанности бережного отношения к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Причинная связь как условие материальной ответственности работника означает, что противоправное поведение работника было непосредственной причиной возникшего ущерба, и что применительно к материальной ответственности работника причинение ущерба может быть как с прямым умыслом, т.е. когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия и предвидел вредные последствия, так и с косвенным умыслом, когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия, предвидел возможность наступления ущерба, не желал, но сознательно допускал наступление этого последствия (ущерба) или относился безразлично к возможности его наступления.

В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 139500 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной размер ущерба не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Ростовской таможни в полном объеме.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5185 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной Таможенной службы Южного таможенного Управления Ростовская таможня – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу Федеральной Таможенной службы Южного таможенного Управления Ростовской таможни, ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба 139500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2025.