Апелляционное постановление № 22-1959/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 22-1959 судья Дружкова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием помощника Транспортного прокурора Редбкина А.Г.,

ФИО2, ФИО1,

адвокатов Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Зимина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство защитников адвокатов Чернышова Р.А. и Зимина А.В. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого,

и
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

ФИО2 и ФИО1 освобождены от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и каждому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере рублей со сроком оплаты судебного штрафа 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение ФИО2, ФИО1 и их адвокатов Чернышова Р.А., Зимина А.В., помощника прокурора Редькина А.Г. просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 обвинялись в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитники адвокаты Чернышов Р.А. и Зимин А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных ФИО2 и ФИО1 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном гл.51.1 УПК РФ. В обоснование своего ходатайства адвокаты указали, что ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали в полном объеме, впервые совершили преступление средней тяжести, ущерб их преступлением не причинен, осознали противоправность своих действий, раскаялись в содеянном, приняли меры к заглаживанию вреда путем принесения публичных извинений, ФИО1 перечислил потерпевшей организации денежные средства в качестве заглаживания вреда от преступления.

Рассмотрев ходатайство защитников адвокатов Чернышова Р.А. и Зимина А.В., Зареченский районный суд г.Тулы в постановлении от 22 июня 2020 года, данное ходатайство удовлетворил, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратил в соответствии со ст. 25.1 УК РФ с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего эксплуатационного локомотивного депо » ФИО3 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что изначально он возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку своими действиями ФИО2 и ФИО1 намеревались причинить ущерб на общую сумму .

В ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 вину не признавали, признав ее только в судебном заседании, публичного извинения не приносили, дизельное топливо было возвращено сотрудниками полиции, а не обвиняемыми.

Считает, что должно быть назначено более суровое наказание.

Просит постановление суда в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу зам.Тульского транспортного прокурора Кузнецов Ю.В. и адвокат Чернышов Р.А. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Рассматривая ходатайство защитников адвокатов Чернышова Р.А. и Зимина А.В., заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что ФИО2 и ФИО1 впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, характеризуются положительно, ущерба их действиями не причинено, согласились с основаниями привлечения их к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, характеризуются положительно, ущерба их действиями не причинено.

Убедившись, что причастность ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и обвинение их в совершении преступления обоснованно, суд при наличии ходатайства защитников и согласия на это обвиняемых принял решение о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заглаживании причиненного преступлением вреда, поскольку данный вывод подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 212-216 т.4), письмами о принесении извинений от ФИО2 от 01.06.2020 (л.д.191 т.4) и ФИО1 от 01.06.2020 (л.д.192 т.4), которые были направлены в адрес потерпевшего (л.д.190 т.4), а также чеком о перечислении ФИО1 добровольного взноса потерпевшему 22.06.2020 в размере .

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ими преступления законных интересов потерпевшего, в связи, с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения данных лиц от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

То обстоятельство, что потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Суд апелляционной инстанции, оценив достаточность принятых обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ими преступления законных интересов потерпевшего, считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 22 июня 2020 года о назначении ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий