Приговор № 1-44/2020 1-613/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1- 44/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Осиповой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Пантюшина А.В.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил угрозу убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

У ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 14 часов 30 минут, находящегося в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со свои отцом ФИО5 №1, произошел с последним словестный конфликт на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними на бытовой почве. В результате чего у ФИО4 возник умысел на угрозу убийством ФИО5 №1 Для чего ФИО4 взял металлическую палку, лежащую в комнате квартиры, подошел с нею на кухне квартиры к ФИО5 №1 и находясь в крайне агрессивном состоянии со словами угрозы убийством «Убью мразь», замахнулся ею на ФИО5 №1 В сложившейся ситуации, в виду агрессивного поведения ФИО4 наличие у него металлической палки, неприязненных отношений, физического превосходства ФИО1, ФИО5 №1 угрозу убийством воспринимал как реальную и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

После чего ФИО4, используя металлическую палку в качестве оружия, умышленно нанес ею удары в область головы ФИО5 №1, которую последний закрыл руками и удары поэтому пришлись по рукам ФИО5 №1 Затем ФИО5 №1 выбежал из кухни квартиры, а ФИО4 догнав его в коридоре квартиры нанес ему несколько ударов металлической палкой в область спины.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО5 №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоизлияния правого предплечья, закрытого перелома правой локтевой кости, средней трети, без смещения, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день) и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично в нанесении телесных повреждений ФИО5 №1, в угрозе убийством вину не признал и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов, он со своим отцом ФИО5 №1 распивал спиртные напитки в <адрес> и между ними на кухне квартиры произошел конфликт, в ходе которого отец его оскорбил словестно, в том числе нецензурно, и они поругались. Он, обидевшись на оскорбления, не сдержался, пошел в свою комнату, взял там металлическую палку от совка длиной около 40-50 см, вернулся на кухню, где нанес отцу палкой удар по руке, которую отец держал на уровне груди. Потом отец встал и побежал к входной двери квартиры, около которой он нанес отцу два удара по спине металлической палкой. Затем отец выбежал из квартиры. Ранее он шесть лет занимался боксом. В содеянном раскаивается

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, в качестве подозреваемого, ФИО4 показал, что на кухне квартиры нанес металлической палкой несколько ударов отцу по голове, которую отец закрыл руками и удары пришлись по рукам. В момент произошедшего он был пьяный и не помнит, чтобы говорил отцу, что убьет его /л.д.120-123, 136-139/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 - 14.30 часов по адресу <адрес> он с сыном ФИО1 на кухне квартиры употреблял спиртное и между ними произошел словестный конфликт, они поругались. Потом сын ушел в свою комнату и вернулся обратно с металлической палкой. Затем намахнулся на него палкой со словами «Убью мразь». Он испугался, что сын его может убить, угрозу убийством воспринимал реально, так как сын был в состоянии алкогольного опьянения, раньше сын занимался боксом, а также в руке у сына была металлическая палка. Затем сын нанес ему палкой несколько ударов по голове, которую он прикрыл своими руками. Он позвал жену на помощь и когда он убегал от сына с кухни, из зала в коридор квартиры выбежала жена и стала успокаивать сына. Сын не реагировал на её слова. Когда он стал открывать входную дверь из квартиры, сын начал бить его этой палкой по спине и продолжал бить его палкой по спине до тех пор, пока он бежал до лифта, нанеся ему несколько ударов. Затем он убежал и вызвал сотрудников полиции по телефону.

Свидетель ФИО8, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является участковым уполномоченным полиции в УМВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной смены ему стало известно о том, что ФИО5 №1 позвонил по номеру «112» и сообщил, что сын избил его палкой. После этого он выехал по месту жительства ФИО13 и от ФИО9 ему стало известно, что ФИО5 №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки, пререкались между собой. Затем ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения высказав слова «Я тебя убью», нанес металлической палкой удары ФИО5 №1 /л.д.83-86/.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, показания которых данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых, в присутствии них была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО4 в <адрес>, где со слов ФИО4 он избил своего отца металлической палкой /л.д.153-155, 157-159/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО5 №1 о преступлении /л.д.6/;

-протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 146-152/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого была изъята металлическая палка, протоколом её осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.8-11,87-88, 91/;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 №1, имелось повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости, в средней трети, без смещения, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью человека /л.д.43-45/;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 №1, имелись повреждения: кровоизлияния правого предплечья, закрытого перелома правой локтевой кости, в средней трети, без смещения, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью человека /л.д. 162-165/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 действия которого квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством и у потерпевшего ФИО5 №1 имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, а также по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, поскольку установлено, что при совершении преступления подсудимый в качестве оружия использовал металлическую палку.

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшему убийством, в область головы отца удары не наносил суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, показания которого суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований. При этом потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что угрозу убийством со стороны подсудимого он воспринимал реально, так как сын находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее сын занимался боксом, в руках у сына была металлическая палка, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Показания подсудимого на предварительном следствии о том, что он нанес металлической палкой несколько ударов отцу по голове, которую отец закрыл руками и удары пришлись по рукам суд считает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, работает, частичное признание вины, положительную характеристику личности по месту работы и удовлетворительную характеристику личности жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлений, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО4 не состоит.

Дознавателем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого указано о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО4, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам дознаватель, описывая существо предъявленного ФИО4 обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО4, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО4 умышленного преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание:

-по ст.119 ч 1 УК РФ в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ;

-по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний /из расчета в соответствие п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ/ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года шесть месяцев. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую палку, уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий