Апелляционное определение № 33АП-3693/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 28RS0004-01-2025-006552-45

Дело № 33АП-3693/2025 судья первой инстанции:

Докладчик Кузько Е.В. Дорохова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузько Е.В.,

судей Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

с участием прокурора Шипулиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ООО «Марка» ФИО2, истца – ФИО1, прокурора Шипулиной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марка», указав в его обоснование, что решением Благовещенского городского суда от 11.11.2024 удовлетворены ее исковые требования к ООО «Марка», установлен факт трудовых отношений с ООО «Марка» с 23.10.2023 по 29.12.2023 в должности мерчендайзер, она была восстановлена в должности мерчендайзер, в ее пользу был взыскан средний заработок в размере 248 221,80 руб. за период с 30.12.2023 по 25.09.2024. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, до настоящего момента она на работе не восстановлена, к работе не допущена, в связи с этим ответчик обязан возместить неполученный ею заработок за весь период работы. После восстановления на работе, руководитель ООО «Марка» предлагает ей приступить к исполнению обязанности не в г. Благовещенске, а по новому месту работы в г. Москве, что означает существенное ухудшение условий работника, поскольку такого рода перевод предполагает соблюдение определенной процедуры. Она не предупреждалась ответчиком об изменении ее рабочего места. 04.04.2025 работодатель издал приказ о ее увольнении в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Поскольку с ее стороны не было нарушения трудовой дисциплины, так как фактически она не была восстановлена на прежнем месте работы, а также в связи с тем, что невыход на работу был обусловлен невыплатой заработной платы со стороны работодателя, оснований для ее увольнения в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей не было. В результате длительного недопуска к работе, незаконного увольнения, длительной невыплатой заработной платы, ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска ФИО1, просила: взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за период незаконного недопуска к работе в размере 163 200,04 руб. за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе с 12.11.2025 по 25.03.2025; признать увольнение истца приказом от 25.03.2025 незаконным; восстановить в должности торгового представителя ООО «Марка» с 26.03.2025; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 480 руб. за период с 26.03.2025 по дату принятия решения суда и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 688,6 руб. за период с 12.09.2024 по 11.11.2025, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика – директор ООО «Марка» ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Марка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2024 по 11.11.2024 в размере 26 297,40 руб.; компенсация морального вреда 40 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, так как работодатель не обеспечил ей работу на прежнем рабочем месте в г. Благовещенске, а установление нового места работы в г. Москве возможно было только по согласованию с ней, как с работником. В данном случае работодатель фактически осуществил в одностороннем порядке перевод работника на новое место работы в другую местность, нарушив предусмотренные трудовым законодательством гарантии и фактически уклонился от исполнения судебного акта о восстановлении на работе, не обеспечив фактический допуск истца к работе в той местности, в которой он ранее исполнял свою трудовую функцию. Ответчик пересмотрел условия об оплате труда и фактически снизил истцу заработную плату, установив ее размер ниже МРОТ, что также свидетельствует о том, что истец не была восстановлена на работе и решение суда не было исполнено. Судом не учтено, что невыплата оплаты за вынужденный прогул продолжительностью более 15 дней является основанием для приостановления работы, в связи с чем, в силу ст. 142 ТК РФ истец имела право не выходить на работу, о чем работодатель был уведомлен. В этой связи отсутствие истца на рабочем месте обусловлено уважительной причиной. Факт невыплаты среднего заработка за время вынужденного прогула также свидетельствует о том, что решение суда о восстановлении на работе не было исполнено. Указывает, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения в части предоставления работнику возможности дать письменные объяснения и соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Увольнение истца более ранней датой, чем издание приказа некорректно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено не ранее получения работодателем письменного объяснения работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Марка» ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что согласна на условия мирового соглашения предложенные ответчиком, в связи с чем отказывается от своих требований к нему.

Представитель ООО «Марка» ФИО2, просит утвердить мировое соглашение заключенное с истцом.

Прокурор Шипулина В.Н., полагала возможным удовлетворить ходатайство сторон, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону.

Заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право сторон на заключение мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу сторонам разъясняются последствия данных действий, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено подписанное сторонами мировое соглашение от 10.12.2025 г. для его утверждения, по условиям которого:

1) Истец в полном объеме отказывается от исковых требований, заявленных в рамках рассмотренного Благовещенским городским судом дела <номер>.

2) Ответчик в день утверждения Амурским областным судом настоящего мирового соглашения изменяет основание прекращения трудовых отношений с истцом приказом № 7-у от 04.04.2025 по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул) на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ(соглашение сторон) с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца.

3) В день утверждения Амурским областным судом настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу посредством банковского перевода следующие денежные средства:

-средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26297 рублей 40 копеек за период с 26.09.2024 по 11.11.2024;

-судебные расходы понесенные при рассмотрении гражданского дела об установлении факта трудовых отношений в размере 47384 рубля 94 копейки на основании определения Благовещенского городского суда от 07.11.2025 по делу <номер>;

-компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей.

4) Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, относятся на ту сторону, которая их понесла, и не подлежат возмещению другой стороной.

5) стороны заявляют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6) на основании ст.173 ГПК РФ стороны просят Амурский областной суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

7) Настоящее мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах: 1-й экземпляр для истца, 2-й экземпляр для ответчика, 3-й экземпляр для Амурского областного суда. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Амурским областным судом.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Как следует из содержания текста мирового соглашения и материалов дела, мировое соглашение не ущемляет законных прав сторон, о последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, стороны предупреждены, поэтому судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Благовещенского городского суда от 22 июля 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить, производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.9, 153.10, 173, 220, 221, 326, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 22 июля 2025 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Марка» на следующих условиях:

Истец в полном объеме отказывается от исковых требований, заявленных в рамках рассмотренного Благовещенским городским судом дела <номер>.

Ответчик в день утверждения <адрес> судом настоящего мирового соглашения изменяет основание прекращения трудовых отношений с истцом приказом <номер>-у от <дата> по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул) на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ(соглашение сторон) с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца.

В день утверждения <адрес> судом настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу посредством банковского перевода следующие денежные средства:

-средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26297(двадцать шесть тысяч двести девяноста семь) рублей 40 копеек за период с <дата> по <дата>;

-судебные расходы понесенные при рассмотрении гражданского дела об установлении факта трудовых отношений в размере 47384(сорок семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 94 копейки на основании определения Благовещенского городского суда от <дата> по делу <номер>;

-компенсация морального вреда в сумме 40000(сорок тысяч) рублей.

Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, относятся на ту сторону, которая их понесла, и не подлежат возмещению другой стороной.

Производство по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 г.