Решение № 2-9443/2018 2-9443/2018~М-8388/2018 М-8388/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-9443/2018

Дело № 2-9443/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор» об обязании устранить недостатки, уменьшении стоимости квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домкор» об обязании устранить недостатки, уменьшении стоимости квартиры на 150 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, указав в обоснование, что проживает в квартире № ... с лета 2014 года после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и приобретения жилья у застройщика ООО «Домкор» на основании договора участия в долевом строительстве №... от 11.07.2013. В период проживания выявились недостатки: в дождливую погоду вода проникает в лоджию в местах крепления стеклопакетов по скрытым протечкам. Стеклопакеты окон лоджии были установлены ответчиком. Ущерб от затопления лоджии квартиры составил около 50 000 рублей. Согласно акту исследования ИП ФИО, для устранения недостатков необходимо демонтировать старый отлив и правильно согласно проекту, соблюдая СНиП, смонтировать новый отлив горизонтально и с правильным уклоном. 21.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатка. Однако, ответа не получено. Просит обязать ответчика устранить недостатки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск уточнили, вместо уменьшения стоимости квартиры просили взыскать ущерб в размере 50 000 рублей, в остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Домкор» ФИО3 в судебном заседании иск признала частично.

Представитель третьего лица ООО УК «Паритет» ФИО4 в представленном отзыве просят дело рассмотреть в их отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Домкор Строй» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 указанного Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По делу установлено:

19.09.2011 между ООО «Жилищная инвестиционная компания» и ООО «Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината» заключен договор подряда на строительство объекта ... с наружными инженерными сетями» (л.д.33-43).

С 11.10.2013 ООО «Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината» изменило фирменное наименование на ООО «Домкор Строй» (л.д.63).

11.07.2013 между ООО «Жилищная инвестиционная компания» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик ООО «Жилищная инвестиционная компания» обязалось в срок не позднее 31.12.2013 построить жилой дом и передать истцу в собственность ... квартиру № ..., расположенную по адресу: ... (л.д.4-14).

24.03.2014 квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д.15).

Право собственности истца на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано.

В обоснование иска истец ссылается на то, что стеклопакеты на лоджии установлены с нарушением, что ведет к прониканию воды.

Специалистом ФИО, допрошенным в судебном заседании, отмечено, что для устранения недостатков необходимо демонтировать старый отлив и правильно смонтировать новый отлив, горизонтально с правильным уклоном.

30.06.2016 ООО «Домкор» утвержден график мероприятий по устранению замечаний, в том числе и по квартире истца.

Согласно акту выполненных работ от 06.07.2016, проведена герметизация стыка и отверстия, сверление дренажных отверстий.

21.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков (л.д.24).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Исходя из вышеуказанных норм, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, то есть одно из предоставленных ему законом требований.

Истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в настоящее время ведутся работы по устранению недостатков, однако, на момент рассмотрения дела в суде работы не выполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части суд полагает подлежащими удовлетворению.

В то же время, оснований для возмещения истцу ущерба в размере 50 000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств понесенного ущерба.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 3 000 рублей.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3000х50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домкор» демонтировать старый отлив алюминиевых профилей и смонтировать новый отлив лоджии квартиры № ..., принадлежащей ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.