Решение № 2-3343/2024 2-3343/2024~М-1541/2024 М-1541/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3343/2024

Дело № 2-3343/2024 18 ноября 2024 года

78RS0017-01-2024-003839-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при помощнике

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: истец является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль с кровли дома по <адрес>3 произошло падение наледи и снега, в связи с чем, имуществу истца был причинен вред. Постановлением участкового уполномоченного полиции 43 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Как указал истец, согласно постановления у автомобиля Ауди № установлены следующие повреждения: вдавленная вмятина капота с повреждением геометрии, механизм открытия багажника не работает, из-за удара, капот касается фар, возможны иные повреждения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта подготовленного ИП ФИО3, сумма необходимая для ремонта автомобиля после полученных повреждений составляет 266 333 рубля.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 266 333 рубля, расходы по оценке в размер 6000 рублей, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения снизить сумму штрафа.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства,, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля №

19.12.2023 на указанный автомобиль с кровли дома по <адрес> произошло падение наледи и снега, в связи с чем, имуществу истца был причинен вред.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 43 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как указал истец, согласно постановления у автомобиля Ауди № установлены следующие повреждения: вдавленная вмятина капота с повреждением геометрии, механизм открытия багажника не работает, из-за удара, капот касается фар, возможны иные повреждения.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта подготовленного ИП ФИО3, сумма необходимая для ремонта автомобиля после полученных повреждений составляет 266 333 рубля.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения наледи с крыши названного жилого дома подтвержден постановлением 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, по результатам которой принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого размер ущерба оставляет 266 333 рубля.

Ответчик указанную сумму ущерба не оспорил, как и не оспорил обстоятельства указанные истцом о получении повреждений автомобилем при сходе снега и наледи на автомобиль. От проведения судебной экспертизы отказался.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, письменных доказательств, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, учитывая, что ответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю истца, не представлены, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 333 рубля.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, и ее выводов, с него в пользу истца, подлежит взысканию штраф.

Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 50 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертных исследований в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним согласно квитанции в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 266 333 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2025 года

Судья Е.С. Галкина