Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Дело № 2-1888/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 июня 2016 года Новоуренгойским городским судом было вынесено решение, которым с ФИО2 взыскано в его пользу 350 000 рублей по заключенному договору займа от 14 марта 2010 года. Указанным решением суда первой инстанции ФИО2 было отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

18 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО оставила апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, а решение суда первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу без изменения.

Таким образом, после рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции, решение Новоуренгойского городского суда от 01 июня 2016 года вступило в законную силу и ФИО2 обязан немедленно его исполнить. Однако, ФИО2 до настоящего времени злостно уклоняется от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Будучи недобросовестным заемщиком, который уклоняется от возврата слученных от него денежных средств, ФИО2 обязан нести имущественную ответственность в виде оплаты неустойки, которая предусмотрена пунктом 4, заключенного между ним и ответчиком, договора займа от 14 марта 2010 года.

Просрочка возврата заемщиком ему денежных средств за период с 1 января 2016 года по 20 марта 2017 года составляет 445 дней.

Исходя из указанного количества дней просрочки возврата ему ответчиком заемных денежных средств, ФИО2 обязан оплатить ему неустойку в размере 778 750 рублей.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также злостного уклонения от исполнения уже принятого судебного решения по заключенному договору займа, считает, что взыскание с ФИО2 в его пользу неустойки в сумме 350 000 рублей будет отвечать критериям справедливости, обоснованности и законности. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил суд взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом своевременно, об отложении дела не ходатайствовал. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что из данного требования он понял, что сумма неустойки 350 000 рублей является суммой займа, и была его исковым требованием, которое удовлетворено судьей Сицинской. В расчете истца указан период 445 дней: с 01 января 2016 г. по 20 марта 2017 г., один день неустойки – 1 750 рублей, итого – 778 750 руб. Кроме того, формулировка «по 1 750 рублей за каждый последующий день просрочки возврата заемных средств до исполнения обязательства по договору займа в полном объеме» противоречит законодательству. Решение по делу о взыскании долга 350 000 рублей вступило в законную силу 18 августа 2016г., на каком основании истец указал начало периода 01 января 2016 г. не ясно. Кроме того, невозможно определить в будущем день погашения долга, а на судебных приставов не возложено законом проведение каких-либо расчетов.

Кроме того, истец скрывает от суда, что с него уже взыскано в его пользу из суммы 350 000 рублей – 139 000 рублей, следовательно, обратился истец с необоснованным иском, т.к. расчет представил от суммы 350 000 рублей.

Размер неустойки указан в договоре: п. 4 - в случае просрочки оплаты согласно п.1 ФИО2 оплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.

П. 1 Договора он занял у ФИО1 350 000 рублей с возвратом 02 апреля 2010 года. За пользование денежными средствами выплачиваются проценты в размере % в месяц от общей суммы займа.

Из указанных пунктов видно, что в п. 4. указан лишь размер неустойки, а срока применения и порядка нет.

Из пункта 1 видно, что указан срок возврата суммы займа 02 апреля 2010 г. В расписке, на которую ссылается истец, о неустойке не сказано, а срок возврата займа 350 000 рублей определен датой 02 апреля 2010 г.

Срок возврата займа сторонами не продлялся в дальнейшем, положения об оплате неустойки по договору вплоть до фактического его исполнения ни договор, ни расписка не содержат.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в срок не вернул заемные денежные средства, в связи, с чем истец обратился в Новоуренгойский городской суд, решением которого от 01 июня 2016 года с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 26 700 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года решение Новоуренгойского городского суда от 01 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию и оспариванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что 14 марта 2010 года между сторонами настоящего спора – истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, со сроком исполнения до 2 апреля 2010 года.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 4 Договора займа, в случае просрочки оплаты, согласно п. 1 ФИО2 оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому период просрочки с 01 января 2016 года по 20 марта 2017 года (дата, определенная истцом) составляет 445 дней.

Размер процентов составляет 778 750 рублей, из следующего расчета: 1 750 рублей (0,5% от суммы займа, т.е. от 350 000 рублей) х 445 дней.

Истец просит снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, до 350 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения на заявленные требования, а также сведения из ОСП по г. Новый Уренгой, согласно которым в ОСП по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство от 11.10.2016 года, предмет исполнения долговые обязательства в размере 376 700 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 Оплата производится ежемесячно:

23.01.2017 года перечислены денежные средства в размере 109 055 рублей 38 копеек, 21.02.2017 года – 15 000 рублей, 22.03.2017 года – 15 000 рублей. На 03.04.2017 года сумма задолженности по исполнительному производству от 11.10.2016 года составляет 247 644 рубля 62 копейки.

Следовательно, размер неустойки, согласно п. 4 договора займа от 14 марта 2010 года, составляет:

- за период с 01 января 2016 года (дата, определенная истцом) по 22.01.2017 года – 679 000 рублей, из расчета: 350 000 рублей (сумма основного долга) х 0,5% х 388 дней (период просрочки);

- за период с 23.01.2017 года по 20.02.2017 года – 34 936 рублей 88 копеек, из расчета: 249 944 рубля 62 копейки (сумма основного долга) х 0,5% х 29 дней (период просрочки);

- за период с 21.02.2017 года по 21.03.2017 года в размере 32 761 рубль 88 копеек, из расчета: 225 944 рубля 62 копейки (сумма основного долга) х 0,5% х 29 дней (период просрочки).

Вместе с тем, с учетом условий договора и требований статей 329-331 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2016 года (дата, определенная истцом) по 21 марта 2017 года (дата подачи искового заявления), с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 рублей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника считается исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором процентов за пользование займом по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Однако, действующим законодательством не установлен механизм взыскания неустойки на будущее время, поскольку взыскание такой неустойки предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, что невозможно сделать при вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка на основной долг с 01 января 2016 года по 12 апреля 2017 года (день вынесения решения суда) в сумме 23 203 рубля 84 копейки (210 944 рубля 62 копейки (сумма основного долга) х 0,5 % х 22 дня (период просрочки), в остальной части требования подлежат отклонению, что не лишает истца возможности обратиться с такими требованиями при возникновении нарушения его права после вынесения решения суда.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 373 203 рубля 84 копейки (350 000 рублей + 23 203 рубля 84 копейки).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 6 900 рублей.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 373 203 рубля 84 копейки), общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 6 932 рубля 04 копейки, из которых истцом при подаче иска уплачена 6 700 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 232 рубля 04 копейки – взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Новый Уренгой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. Девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей за составление искового заявления и за участие в деле представителя.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, т.к. истец понес их в связи с защитой своего права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Всего взыскать в пользу истца судебные расходы возврат государственной пошлины и оказание юридических услуг

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 14 марта 2010 года за период с 01 января 2016 года по 12 апреля 2017 года в сумме 373 203 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 21 700 рублей, а всего 394 903 рубля 84 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 232 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий Зырянов В.А.