Апелляционное определение № 33-2186/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Пахирко Р.А.

Докладчик Акинина Е.В. № 33-2186/2026 (№ 2-169/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Чурсиной Л.Ю., Бабушкиной Е.А.

при секретаре Клюевой В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0009-01-2024-003020-19) по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 21 октября 2025 г.

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно - эксплуатационный участок - 19» о признании незаконным действий по демонтажу детской площадки, спортивного оборудования и иных конструкций, возложении обязанности восстановить элементы детской площадки, спортивного оборудования и иных конструкций,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно - эксплуатационный участок - 19» (далее - ООО «УК «РЭУ-19») о признании незаконным действий по демонтажу детской площадки, спортивного оборудования и иных конструкций, возложении обязанности восстановить элементы детской площадки, спортивного оборудования и иных конструкций.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: .......

24 мая 2023 г. сотрудники ООО «УК «РЭУ-19» демонтировали оборудование детской площадки, спортивного оборудования и другие конструкции, не относящиеся к детской площадке, предназначенные для сушки ковров и подушек, находящихся на придомовой территории домов .......

Причиной демонтажа стало решение комиссии, созданной ООО «УК «РЭУ-19» о несоответствии объектов, распложенных на придомовой территории домов ......, нормам безопасности. По результатам осмотра оборудования и конструкций, расположенных на придомовой территории, были выявлены дефекты: глубокая коррозия металлических креплений, несоответствие ГОСТу, а также сделан вывод о необходимости демонтажа. Комиссией сделан вывод, что проведённый осмотр и проверка работоспособности детского игрового оборудования подтверждает несоответствие элементов детской площадки ГОСТу и непригодность к дальнейшей безопасной эксплуатации.

Предоставленный ООО «УК «РЭУ-19» акт функционального осмотра и проверки оборудования детской площадки от 24 мая 2023 г. не соответствует действительности. В нём указано оборудование, которого не было на территории: металлическая горка и лавочки. В самом акте нет полного описания каждого оборудования отдельно, не понятно, кто проводил осмотр, компетентные ли это сотрудники, а из-за прописанного выявленного дефекта: имеется глубокая коррозия металлических стоек крепления, не обязательно было демонтировать качели и др. оборудование, а заменить их, привести в соответствие с нормативными документами.

Из предоставленного ООО «УК «РЭУ-19» акта функционального осмотра и проверки оборудования детской площадки от 24 мая 2023 г. не усматривается, кем был подписан названный документ, а также их полномочия.

Таким образом, собственники домов №...... лишились площадки для отдыха взрослых; детской игровой площадки.

В настоящее время у заявителей отсутствует возможность по оснащению придомовой территории ...... новой детской площадкой, так как по действующей в ...... муниципальной программе «Формирование современной городской среды в ......» на 2018 -2025 годы предлагают за работы по оборудованию детских и спортивных площадок обязательное софинансирование заинтересованными лицами, что составляет не менее 90% от общей стоимости для выполнения работ. Большинство жителей не имеют возможность оплатить эти работы.

На основании вышеизложенного истцы просили суд:

Признать незаконным демонтаж оборудования детской площадки, спортивного оборудования и других конструкций, не относящихся к детской площадке, а предназначенные для сушки ковров и подушек, а именно: стола для настольного тенниса, параллельных брусьев, детской гимнастической стенки, качели-скамейки, детской круговой карусели, качели с жёстким креплением, двухсторонней качели - балансира с отталкиванием ногами, детской песочницы, детской беседки, металлической перекладины из толстых труб для сушки и чистки ковров, металлической перекладины с низовой горизонтальной лестницей для сушки ковров и подушек, двух металлических столбов с крючками для крепления бельевых верёвок, произведённый ООО «УК «РЭУ-19» 23 мая 2023 года на придомовой территории домов №......

Обязать ООО «УК «РЭУ-19» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить элементы детской площадки, спортивное оборудование и другие конструкции, не относящиеся к детской площадке, состоящие из стола для настольного тенниса, параллельных брусьев, детской гимнастической стенки, качели-скамейки, детской круговой карусели, качели с жёстким креплением, двухсторонней качели - балансира с отталкиванием ногами, детской песочницы, детской беседки, металлической перекладины из толстых труб для сушки и чистки ковров, металлической перекладины с низовой горизонтальной лестницей для сушки ковров и подушек, двух металлических столбов с крючками для крепления бельевых верёвок во дворе домов №.......

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 к ООО «УК «РЭУ-19» о признании незаконными действий по демонтажу детской площадки, спортивного оборудования и иных конструкций, возложении обязанности восстановить элементы детской площадки, спортивного оборудования и иных конструкций оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ......, оформленное протоколом № 1 Общего собрания участников от 10 мая 2023 г., которым принято решение о демонтаже спорного оборудования, признано недействительным по признакам статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожным), демонтаж оборудования произведён с нарушением установленного порядка распоряжения имуществом, находящегося в общей долевой собственности. Вывод суда о том, что спорное оборудование не обеспечивало безопасность и не соответствовало требованиям ГОСТ, сделан на основании представленных ООО «УК «РЭУ-19» актов от 20 апреля 2023 г., 24 мая 2023 г., предостережения ГЖИ № 38 от 1 июня 2020 г., заключения эксперта от 18 апреля 2023 г. № 734. Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что акты управляющей компании подписаны лицами, в отношении которых отсутствуют сведения о наличии у них профессиональной подготовки и квалификации. В предостережении ГЖИ указано ответчику на необходимость ограничения доступа к оборудованию, проведения ремонта оборудования, а также проведении функционального и ежегодного осмотров, при этом судом сведения о принятых управляющей компанией с 1 июня 2020 г. по 23 мая 2023 г. мерах, направленных на сохранение общего имущества, не исследовались, в материалах дела отсутствуют. Указывают, что заключение эксперта от 18 апреля 2023 г. № 734 является недопустимым доказательством по делу, как составленное с множественными нарушениями и противоречиями, при этом эксперт в судебном заседании допрошен не был, вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы судом на обсуждение не ставился.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения ООО «УК «РЭУ-19».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, третьи лица, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения истцов ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «УК «РЭУ-19» ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: ...... осуществляется ООО «УК «РЭУ-19».

24 мая 2023 г. сотрудниками ООО «УК «РЭУ-19» демонтировано оборудование детской площадки, спортивного оборудования и других конструкций, находящихся на придомовой территории домов .......

Земельный участок, на котором расположена спорная детская площадка сформирован под три многоквартирных ......

ФИО3 неоднократно обращалась в контролирующие и правоохранительные органы, в ответах которых содержится информация об отсутствии нарушений в действиях управляющей организации и разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 17,18, 19, 20, 21, 22, 24-25, 26 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, установив, что действия ответчика по демонтажу спорных элементов детской площадки, спортивного оборудования и других конструкций, не относящихся к детской площадке, направлены на защиту охраны жизни, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних, а также неопределённого круга лиц, поскольку использование спорного оборудования не обеспечивало безопасность детей и неопределённого круга лиц, так как указанные объекты не соответствовали требованиям ГОСТ на дату их демонтажа, доказательств надлежащего состояния элементов детской площадки, спортивного оборудования и других конструкций, не относящихся к детской площадке, не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункты 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила № 491).

Согласно подпунктам «в», «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктами «в», «е» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил № 491).

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 14 Правил № 491 предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учёту технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одними из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и приоритет охраны здоровья детей.

В Российской Федерации общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации детских игровых площадок и отдельных видов оборудования регламентированы, в том числе Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утверждённым приказом Росстандарта от 23 ноября 2012 г. № 1148-ст (далее - ГОСТ Р 52169-2012), Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 г. № 182-ст (далее - ГОСТ Р 52301-2013).

Согласно положениям ГОСТ 52301-2013 запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Согласно пункту 6.4 ГОСТ Р 52301-2013 контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр.

В соответствии с подпунктом 6.4.2 пункта 6.4 ГОСТ Р 52301-2013 регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, повреждённые элементы оборудования).

Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учёта условий эксплуатации.

Оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра.

В соответствии с подпунктом 6.6 пункта 6 ГОСТ Р 52301-2013 при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

В силу подпункта 7.1 пункта 7 ГОСТ Р 52301-2013 эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учёта, в том числе установки, обслуживания и ремонта оборудования.

Согласно подпункту 7.7 пункта 7 ГОСТ Р 52301-2013 неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд в полной мере учёл приведённые выше положения закона.

Судом установлено, что в результате проведённого мониторинга жилищного фонда и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса К.Н.Ю. выявлены признаки нарушений обязательных требований федерального законодательства при содержании и эксплуатации детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории домов .......

Установлены признаки небезопасности всех элементов площадок, ненадёжности их крепления на придомовых территориях многоквартирного дома, а также отсутствие информационных табличек на детских площадках, отсутствие функционального осмотра проводимого с периодичностью один раз в 1 -3 месяца, оформленного актом по форме, утвержденной ГОСТ, отсутствие ежегодного основного осмотра выполняемого 1 раз в 12 месяцев, оформленного актом по форме утверждённой ГОСТ - Приложение № 4 (Б (5)) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170.

С целью недопущения выявленных нарушений ООО «УК «РЭУ № 19» вынесено предостережение о недопустимости указанных нарушений закона и предложено принять меры по обеспечению: безопасности всех элементов площадок, а также надёжности их крепления, в случае выявления нарушений, принять незамедлительные меры по ограничению доступа детей к этим элементам, после чего в срочном порядке провести ремонт, либо демонтировать конструкции, угрожающие жизни и здоровью; предоставить последние акты функционального осмотра, проводимого с периодичностью один раз в 1 -3 месяца и ежегодного основного осмотра, выполняемого 1 раз в 12 месяцев, оформленных актами по форме утверждённой ГОСТ (л.д. 73-74 т. 1).

20 апреля 2023 г. комиссией в составе инженера Н.В.С., в присутствии председателя Совета многоквартирного дома П.Т.С. проведён осмотр и проверка работоспособности детского игрового оборудования, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по ......, в ходе которого выявлено следующее:

1. На детской площадке отсутствует мягкое ударопоглащающее покрытие (пункт 5.9.2 ГОСТ Р 52167-2012).

2. Качели «Качалки» - отсутствуют амортизаторы на двух посадочных местах, не плотно закреплены поручни.

3. Теннисный стол - коррозия опорных ног, травмоопасные острые углы стола.

4. Качели спаренные (два элемента)- на жёстких подвесах (запрещено пункт 5.5 ГОСТ Р 52167-2012); сидения имеют гнилость; в нижних частях крепёжных стоек глубокая коррозия металла.

5. Карусель «вращающийся диск» - имеется перекос оси вращения; прогнившее покрытие диска.

6. Песочница «домик» - металлические стойки перекошены вследствие коррозии у основания; сгнившее деревянное обрамление песочницы.

7. Качели «семейка» подвес жёсткий (запрещено пункт 5.5 ГОСТ Р 52167-2012); на деревянных стойках в нижней части гнилость.

8. Беседка - на сиденьях и крыше имеется гнилость; на металлических стойках в местах крепления с крышей ржавчина и коррозия металла.

9. Турник с горизонтальной лестницей - имеется провисание горизонтальной лестницы, тем самым ослаблено крепление к стойкам турника.

10. Брусья (металл) - в местах крепления брусьев к металлическим стойкам незашлифованны сварочные швы; на стойках у основания глубокая коррозия металла.

11. Гимнастическая стенка - у основания ржавчина и глубокая коррозия металла.

Комиссия пришла к выводу, что проведённый осмотр и проверка работоспособности детского игрового оборудования подтверждает наличие повреждений детской площадки в виде обширной коррозии и гнилости всех металлических и деревянных элементов, отсутствия возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с реальной угрозой жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация элементов детской площадки запрещена, требуется демонтаж (не соответствуют ГОСТ Р 52167-2012) (т. 1 л.д. 76).

Согласно заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оборудование детской площадки расположенной по адресу: ...... не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52299-2013, а так же имеет 100% физический износ. В связи с этим отсутствует возможность дальнейшей безопасной эксплуатации, с реальной угрозой жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация элементов оборудования детской площадки запрещена, требуется демонтаж (л.д. 187 - 222 т.1).

Поскольку спорные элементы детской площадки располагаются на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, являются элементом благоустройства, поэтому вопрос об их демонтаже был решён собственниками помещений этого многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания от 10 мая 2023 г. собственников многоквартирного дома следует, что в связи с изношенностью, аварийным состоянием надворного оборудования и элементов детской игровой площадки, не соответствию ГОСТу, в целях соблюдения безопасности и исключения причинения вреда для жизни и здоровья граждан принято решение произвести демонтаж надворного оборудования и элементов детской игровой площадки, расположенных на дворовой территории .......

Общее собрание было проведено в очно-заочной форме. В собрании приняли участие 73 собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, с количеством голосов - 2420,7, что составляет 68,1% от общего числа голосов собственников. Собрание признано правомочным (л.д. 78-80 т. 1).

24 мая 2023 г. ООО «УК «РЭУ-19» совместно с представителем собственников проведён функциональный осмотр и проверка оборудования детской площадки. В ходе проведённого осмотра и проверки работоспособности детского игрового оборудования установлено несоответствие элементов детской площадки ГОСТу и непригодность дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем было принято решение о его демонтаже (т. 1 л.д. 75).

Судебная коллегия считает, что признание решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2025 г., вступившим в законную силу 26 августа 2025 г., недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...... демонтаже детской площадки, оформленных протоколом № 1 общего собрания участников от 10 мая 2023 г. (л.д. 80-80б т.2), не может служить основанием для признания действий ответчика незаконными и возложения на ответчика обязанности восстановить детскую площадку, так как данное решение суда принято спустя два года после фактического демонтажа детской площадки, спортивного оборудования и других конструкций, не относящихся к детской площадке. При этом судом установлено, что действия ответчика по демонтажу спорных элементов игровой площадки, спортивного оборудования и других конструкций, не относящихся к детской площадке, направлены на защиту охраны жизни, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних, а также неопределённого круга лиц, поскольку использование спорного оборудования не обеспечивало безопасность детей и неопределённого круга лиц

Доказательств обратного, то есть надлежащего состояния элементов детской площадки, спортивного оборудования и других конструкций, не относящихся к детской площадке до их демонтажа, недостоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», возможности осуществить немедленное устранение выявленных дефектов, истцами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что непосредственный осмотр детской площадки экспертом проведён 18 апреля 2023 г., то есть до её демонтажа. То обстоятельство, что на экспертизу представлены акты, составленные после указанной даты, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данного заключения, так как данное заключение является достаточно объёмным и требует значительного времени для его составления, при этом не указание в заключении эксперта даты его составления не влияет на итоговые выводы экспертизы.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку суда первой инстанции и признано допустимым доказательством, результаты оценки отражены в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты> было обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов экспертом у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и осуществляет профессиональную деятельность в области строительно-технической экспертизы, является членом в Союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов», является незаинтересованным в исходе дела лицом. Достоверность выводов, изложенных в заключении, подтверждена подписью эксперта.

Ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании или о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не затребованы документы о наличии профессиональной подготовки и квалификации у лиц, составивших акты о несоответствии оборудования ГОСТ Р 52167-2012 не служат основанием для отмены решения суда, так как выводы, изложенные в данных актах, подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>».

В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовпадение выводов, сделанных экспертом, с мнением истцов, изложенных в апелляционной жалобе, обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является.

Учитывая изложенное, вопреки позиции истцов, суд пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий ООО «УК РЭУ-19» незаконными и восстановлении демонтированных в соответствии элементов детской игровой площадки, спортивного оборудования и других конструкций, не относящихся к детской площадке.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.А. Бабушкина

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 г.