Апелляционное постановление № 22-2116/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Председательствующий: Янукович О.Г. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 9 июля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката ПИВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного ТРА на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым

ТРА, <...> года рождения, уроженец д. <...> Омской области, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...> регион, 5 ключей, брелок от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...> регион, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТРА признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ТРА вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А. в интересах осужденного ТРА выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства.

В обоснование указывает, что ТРА вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд не учел наличие у ТРА престарелых родителей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, которые проживают на расстоянии 25 км от <...>, в деревне, куда не ходит общественный транспорт, а также отсутствуют магазины, фельдшерский пункт. Отмечает, что ТРА является единственным, кто оказывает им помощь, привозит продукты питания, медикаменты. Конфискация автомобиля негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку его родители окажутся без средств к существованию.

Кроме того, указывает, что в настоящее время транспортным средством может управлять его сожительница, другого транспортного средства в семье не имеется, как и денежных средств на приобретение нового.

Просит приговор изменить, автомобиль ВАЗ 21093, 5 ключей, брелок от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить по принадлежности ТРА

На апелляционную жалобу адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного ТРА государственным обвинителем Бабановой Р.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ТРА в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ТРА суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного, данные им в ходе дознания, оглашенные показания свидетелей ПМВ, ЛАС, а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям ТРА по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре приведены, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Назначенное ТРА наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, об использовании автомобиля для нужд семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Кроме того, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в указанной части, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от <...> в отношении ТРА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко