Решение № 12-28/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Админ. дело № 12-28/20


Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «13» февраля 2020г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении БадмацыреновойГунземыДашинимаевны, ДД.ММ.ГГГГ.р.,урож. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 30.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 30.12.2019г., в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением суда первой инстанции он не согласен, считая его незаконным. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не вменяется порча земель вследствие размещения отходов производства и потребления, судом ошибочно использованы данные обстоятельства, как критерии неиспользования земельного участка. Судом не учтено, что перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства утверждён постановлением Правительства РФ от 23.04.2012г. № 369. Полагает, что предписание №285 от 22.03.2019г. является законным, подтверждается актами проверок от 22.03.2019г., от 17.12.2019г., согласно которым, установлено зарастание земельного участка древесно- кустарниковой и многолетней сорной растительностью на площади 1,5 га, что составляет 32,7 %, что попадает под следующие признаки: залесенность и ( или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий свыше 30%. Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью и захламление отходами приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что приводит к нарушению плодородного слоя почвы, и как следствие, к ухудшению качественного состояния земель. Зарастание создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, поскольку является одним из благоприятных факторов возникновения пожаров. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что выданное им предписание от 22.03.2019г. является законным и обоснованным. На земельном участке, принадлежащем ФИО4, установлено зарастание участка многолетней сорной травой, кустами, растет береза. Следов выпаса животных не было установлено. Из информации заместителя начальника Иволгинского филиала БУ ветеринарии « БРСББЖ» от 19.03.2019г. следует, что у ФИО1 нет скота. Просит удовлетворить жалобу.

Представитель Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО5 по доверенности в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

ФИО1 с жалобой не согласилась, считая ее не обоснованной. Полагает, что предписание ей было выдано незаконно, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> находится в ее собственности и предназначен для использования, как пастбище для скота. Это следует из свидетельства на право собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке ею производится свободный выпас скота. Сенокосными угодьями и пашнями этот участок не является. Сенокосные угодья она передала дацану. Считает, что на данном спорном земельном участке (пастбище) нет засоренности и зарастания сорными травами. На нем производится свободный выпас ее скота. Не согласна с информацией, что у нее нет скота, поскольку коровы у нее были всегда и это подтверждается ветеринарно - санитарными паспортами. Береза росла и до предоставления ей данного участка, необходимости срубать или корчевать ее не было, т.к. не мешает. Кустов на ее земельном участке нет. По фотографиям, приобщенным к делу, она не может сказать, ее или чужой участок. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении предписания Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия № 285 от 22.03.2019г. в срок до 07.10.2019г., обязывающего ее устранить нарушения, как длительное неиспользование земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> га с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства в виде зарастания земельного участка кустарниками и многолетней сорной растительностью на площади 1,5 га, что составляет 32,7% от площади участка. В предписании также указано, что земельный участок не огорожен, межевые знаки отсутствуют, следов прохождения техники, механизированной обработки почвы отсутствуют, на участке не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур.

Из свидетельства на право собственности на землю №, выданного Иволгинским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №, ФИО1 была предоставлена земельная доля площадью <данные изъяты> для сельскохозяйственного пользования, в т.ч. пашни-<данные изъяты> сенокосов-<данные изъяты>, пастбищ-<данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м.

Как видно из показаний ФИО1, земельный участок площадью <данные изъяты> га, выделен ей под пастбище, она использует его по назначению, а именно- только для пастбища, производит на нем выпас скота. Данное заявление суд находит обоснованным, поскольку они документально подтверждены, не опровергнуты.

Довод заявителя об отсутствии скота у ФИО1 опровергается доказательствами, представленными последней. Так, из ветеринарно- санитарных паспортов следует, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ФИО1 имеется крупно- рогатый скот. Не доверять исследованным документам и показаниям последней, у суда оснований не имеется.

Проверяя доводы сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств зарастания многолетней сорной травой, кустами суду не было представлено. Из приложенныхфототаблиц не видно, что данный участок земли принадлежит именно ФИО1, а растущая трава является сорной.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 30.12. 2019 года оставить без изменения.

Судья: Хаптахаева Л.А.