Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Сафину Руслану Ринатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «РГС», истец) обратилось в суд с иском к Сафин Руслан Ринатович (далее – Р.Р. Сафин, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р. Сафина, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП Р.Р. Сафина была застрахована в ПАО «СК «РГС» (полис ЕЕЕ №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку вред потерпевшему был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования в размере 72 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Р.Р. Сафин, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 указанного закона).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р. Сафина, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты>SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), актом осмотра, экспертным заключением и калькуляцией, содержащимися в материалах выплатного дела (л.д. 16-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Сафин, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного <данные изъяты> (л.д. 30-31).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, определена с учетом износа в размере 71 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РГС» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Вышеуказанный случай признан страховым и АО «СО «Талисман» на основании страхового акта № возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 72 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Далее, ПАО «СК «РГС» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ возместило за счет страхового возмещения в порядке суброгации АО «СО «Талисман» 72 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, к ПАО «СК «РГС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, указанные в вышеуказанном решении суда.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку ПАО «СК «РГС» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регресса к лицу, причинившему вред, так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, допустил столкновение с транспортным средством, двигающимся под управлением ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 72 500 рублей (71 500 +1000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 2375 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 72 500 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Сабиров