Решение № 2-449/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-449/2017;) ~ М-159/2017 М-159/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тантал» о замене жилого помещения в связи с некачественным выполнением строительных работ, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тантал» о замене жилого помещения в связи с некачественным выполнением строительных работ, мотивируя следующим. 25 марта 2014 г. его мать ФИО2 приобрела у ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи по цене 1 135 080 руб. квартиру, расположенную по адресу: .... При покупке квартиры стена была обшита листом ГВЛ. В первую же зиму стало понятно, что в квартире очень холодно, после снятия листов ГВЛ стало отчетливо видно, что по углам стены между балконом и комнатой имеются глубокие трещины. Летом 2015 г. они обратились к независимому строительному эксперту ФИО5, из ответа которого следует, что точной причины возникновения трещин установить в настоящий момент невозможно, но всеми причинами, по которым они могли возникнуть, являются нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщиком данного дома является ООО «Тантал» по проекту, разработанному ЗАО «НП Читагражданпроект». При обращении эксперта в ЗАО «НП Читагражданпроект» для ознакомления с проектной документацией был получен ответ, что ЗАО «НП Читагражданпроект» проект данного дома не разрабатывало. 03.09.2014 г. Центральный районный суд г. Читы рассмотрел гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к ООО «Тантал» о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела было установлено, что строительство жилого дома по ... было произведено с нарушением технологии выполнения строительных работ. 30 декабря 2015 г. мама истца скончалась. 11 августа 2016 г. истец принял указанную квартиру по наследству. В настоящее время использовать квартиру по назначению, особенно в зимний период, невозможно, поскольку из-за щелей в ней держится очень низкая температура. Действиями ООО «Тантал» нарушены права истца как потребителя. Имеющиеся недостатки в виде трещин являются существенными, поскольку устранение данных недостатков невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. Истец просил суд заменить квартиру, расположенную в ..., на аналогичную квартиру, соответствующую строительным нормам и правилам, в этом же районе г. Читы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО НП «Читагражданпроект».

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 неоднократно дополнял и уточнял исковые требования ФИО1, в их окончательной редакции просил заменить квартиру, расположенную в ..., на аналогичную квартиру, соответствующую строительным нормам и правилам, в этом же районе ...; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в связи с нарушением прав истца как потребителя. В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца ФИО6 указал следующее. С момента возникновения права на спорную квартиру истец намеревался в нее въехать, но из-за того, что квартира имеет существенные дефекты, истец не может ею пользоваться, особенно в зимнее время, все это привело к тому, что истец постоянно находится в нервном напряжении и состоянии дискомфорта, также из-за нервного напряжения у истца нарушился сон.

Представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддерживал, поясняя, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», все имеющиеся дефекты квартиры возникли по причине нарушений, допущенных при строительстве ответчиком данного жилого дома, и будут проявляться вновь.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и пояснив, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»; ООО «Тантал» является ненадлежащим ответчиком, требование о замене товара ненадлежащего качества должно предъявляться к продавцам квартиры супругам ФИО8; имеющиеся в квартире недостатки нельзя отнести к существенным, они являются устранимыми, ответчик неоднократно предлагал их устранить своими силами и за счет собственных средств, однако истец препятствует этому.

Представитель третьего лица ЗАО НП «Читагражданпроект» ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика и пояснив, что многоквартирный жилой дом ... по ... ЗАО НП «Читагражданпроект» не проектировало, застройщик ООО «Тантал» самостоятельно применил к нему проект предыдущих домов; данный дом требовал ремонта, так как в процессе эксплуатации произошло затопление подвала канализационными стоками, но не по вине застройщика, а по вине эксплуатирующей организации; между тем, застройщик по своей инициативе удовлетворил требования собственников, обратившихся за ликвидацией недостатков.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2011 г. между ООО «Тантал» и ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... (т. 1 л.д. 71-75), объектом которого являлась однокомнатная квартира ... проектной площадью ... кв.м по адресу: ..., трехэтажный жилой дом ... (2-я очередь строительства) (п. 2.2 договора); сумма инвестиций составила 1 015 200 руб. (п. 3.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 23.12.2011 г. (т. 1 л.д. 76), ФИО10 приняла от застройщика ООО «Тантал» однокомнатную квартиру ... дома по адресу: ... (номер дома присвоен распоряжением первого заместителя мэра г. Читы от 11.11.2011 г. ... предыдущий адрес дома: ... по ГП), общей площадью ... кв.м.

Участник долевого строительства ФИО10 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, однако выяснилось, что она умерла 11 января 2017 г. (т. 1 л.д. 84), к нотариусу никто из ее наследников не обращался (т. 1 л.д. 110), в связи со смертью ФИО10 была исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что посредством различных сделок квартира по адресу: ... оказалась в собственности третьих лиц супругов ФИО12, которые по договору купли-продажи квартиры от 25.03.2014 г. продали данную квартиру матери истца ФИО2 (т. 1 л.д. 9, 10).

... ФИО2 умерла, наследство после ее смерти принял сын ФИО1, как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2016 г. (т. 1 л.д. 7). Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ..., подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно п/п «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из п. 5.2 договора участия в долевом строительстве следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта строительства и подписания передаточного акта.

Как указано выше, акт приема-передачи квартиры подписан участником долевого строительства ФИО10 и представителем застройщика ООО «Тантал» 23 декабря 2011 г. Следовательно, гарантийный срок истек 23 декабря 2016 г.

В силу п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 127-128) представитель истца ФИО6 указывает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о существующих дефектах квартиры истцу стало известно после приобретения квартиры его мамой, то есть после 25.03.2014 г.; о том, что имеющиеся недостатки могли возникнуть вследствие виновных действий застройщика, истец узнал из письма независимого строительного эксперта ФИО5 от 26.11.2015 г., то есть в период гарантийного срока; право на обращение с настоящим иском у истца возникло после принятия наследства, то есть после 11.08.2016 г.; иск был предъявлен 14.02.2017 г., то есть в пределах 3-х лет с момента обнаружения недостатков.

Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что он не пропустил срок исковой давности. Суд приходит к выводу, что в данном случае должен учитываться общий срок исковой давности, течение которого началось, по мнению суда, с момента приобретения истцом, не являющимся участником долевого строительства, квартиры в собственность, то есть с момента открытия наследства 30 декабря 2015 г. Следовательно, 3-летний срок исковой давности не истек к моменту предъявления ФИО1 иска к ООО «Тантал» 14 февраля 2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что в процессе эксплуатации квартиры зимой 2014-2015 г.г. проявились следующие недостатки: по углам стены между балконом и комнатой имеются глубокие трещины, в связи с чем в квартире очень холодно.

Доводы истца о наличии в принадлежащей ему на праве собственности квартире указанных недостатков ответчиком не оспариваются и подтверждаются информацией ООО «Стройэксперт» от 26.11.2015 г., в соответствии с которой предварительный визуальный осмотр технического состояния указанной квартиры, проведенный 10.08.2015 г., выявил дефекты в конструкциях несущих стен – сквозные трещины в правом и левом дальних углах жилой комнаты, на всю высоту помещения, с шириной раскрытия от 5 до 52 мм; трещину стяжки пола на всем протяжении (от угла до угла указанной стены) сопряжения плиты и несущей межквартирной стены со смежной квартирой в соседнем слева со стороны входа подъезде, с шириной раскрытия от 5 до 17 мм (т. 1 л.д. 11-14).

Между тем, доказательств того обстоятельства, что недостатки квартиры делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что эти недостатки устранимы.

Так, в заключении судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 3-52), проведенной по данному делу экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», указано, что при осмотре объекта экспертизы выявлены следующие дефекты: в кирпичных стенах – трещины кирпичной кладки (по швам кладки), смещение рядов кладки, разошелся деформационный шов, сквозная трещина шириной от 58 до 68 мм в наружной стене; в монолитных железобетонных стенах технического подполья – трещины в стенах, трещина между стенами и бетонным полом подвала, шириной раскрытия до 13 мм; в перекрытиях – трещины между плитами перекрытия; в остеклении балкона – трещины в швах примыкания оконных блоков, деформация рамы остекления балкона. Все эти дефекты экспертами квалифицированы как устранимые, хотя некоторые (разошелся деформационный шов, сквозная трещина шириной от 58 до 68 мм в наружной стене; трещины в монолитных железобетонных стенах технического подполья, трещина между стенами и бетонным полом подвала шириной раскрытия до 13 мм) – сложно устранимые.

Данные обстоятельства эксперт ФИО11 подтвердил при допросе в судебном заседании.

Иного судом не установлено.

Между тем, истец на основании ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ мог требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Однако таких исковых требований ФИО1 не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Однако пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, на правоотношения сторон в этой части не распространяется, так как они урегулированы именно Законом № 214-ФЗ.

Кроме того, квартира как объект договора участия в долевом строительстве, если оценивать ее на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», является не товаром, а результатом работы, произведенной исполнителем.

В силу п/п «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части замены квартиры, расположенной по адресу: ..., на аналогичную квартиру, соответствующую строительным нормам и правилам, в этом же районе г. Читы.

Между тем, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным частично удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Не оспаривая наличие в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, выявленных строительных дефектов, ответчик не представил доказательств того, что эти дефекты произошли вследствие нормального износа квартиры, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Тантал», допустившего при строительстве квартиры, принадлежащей в настоящее время ФИО1 на праве собственности, указанные выше дефекты, нанесли ущерб правам истца как потребителя, поэтому такие действия являются противоправными. Таким образом, вину ответчика в причинении морального вреда истцу суд находит установленной, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку установлено, что ответчик не удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 000 руб. (10 000 : 2 = 5 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель истца оплатил ее проведение в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 146-а), поскольку именно такая сумма была указана как минимальная в информации ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 147).

Между тем, из счета на оплату (т. 2 л.д. 2) следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Недостающая сумма стоимости производства экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тантал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб., возмещение расходов на оплату проведения экспертизы 5 000 руб., а всего 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тантал» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Тантал» в пользу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 15 000 руб. в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова