Апелляционное определение № 33-3307/2026 от 10 марта 2026 г.

91RS0002-01-2023-005363-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3307/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2- 3769/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО9, ФИО11

при секретаре

ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике ФИО10 и городу Севастополю ФИО6 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО4, ФИО8, об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ иск судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РК и <адрес> удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО17 поступила апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт указывает, что судебным актом затронуты ее прав и законные интересы, поскольку она зарегистрирована в жилом доме, расположенном на земельном участке, на который оспариваемым решением суда обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель ФИО2 ФИО16 указал на необоснованность апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 указывает, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, в котором она имеет постоянную регистрацию, решение по делу принято без учета ее прав и законных интересов.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенным судебным актом не разрешен вопрос об ограничении прав либо возложении на апеллянта обязанностей.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Судьба жилого дома, расположенного на земельном участке, в котором зарегистрировано место жительства апеллянта ФИО5, не является предметом данного спора.

Факт регистрации места жительства ФИО5 в объекте, расположенном на спорном земельном участке, не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество, вопрос о праве пользования жилым домом предметом рассмотрения в рамках данного дела не является.

Таким образом, поскольку обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены или изменения решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2026.

Председательствующий

Судьи