Решение № 2-2243/2018 2-2243/2018~М-2680/2018 М-2680/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2243/2018

Дело № 2-2243/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Сочиспецпрофстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сочиспецпрофстрой» обратился Хостинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В ходе судебного разбирательства, истец, воспользовавшись правом предусмотренным ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и в настоящее время просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 370 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Сочиспецпрофстрой» и ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений площадью 75 кв.м. от 01.09.2016г. и договор аренды нежилых помещений площадью 75 кв.м. от 01.02.2017г.. Арендная плата составляет 15 000 рублей за 1 месяц. Срок аренды нежилого помещения по адресу <адрес> определен с 01.09.2016г. по 01.11.2017г. Фактически ответчик пользовался указанным нежилым помещением с 01.09.2016г. по 01.11.2018г.. Арендную плату в размере 15 000 рублей, за пользование нежилым помещением ответчик не производил в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 370 000( триста семьдесят тысяч) рублей., с учетом частично возмещенной суммы в июне 2018г. в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, показала, что действительно, она использовала данное нежилое помещение под склад с сентября 2016 года по ноябрь 2018г. однако арендную плату за пользование нежилым помещением по адресу <адрес> производила прежнему руководителю предприятия ФИО, не знала о смене руководства предприятием.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.09.2016 года между ЗАО «Сочиспецпрофстрой» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 75 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1.2. договора срок аренды определен с 01.09.2016г. по 31.12.2016г.

В силу п.2.5. арендатор обязуется ежемесячно не позднее 05 числа следующего за периодом платежа месяца, вносить плату за пользование помещением из расчета месячной оплаты 200 руб. за 1 кв.м..

01.02.2017г. между ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в лице внешнего управляющего ФИО и ФИО1 также был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 75 кв.м. по адресу <адрес>.

В соответствии с п.6.1. договора срок аренды определен с 01.02.2017г. по 01.11.2017г..

В силу п.2.1. договора размер арендной платы исчисляемый за календарный месяц за арендуемое помещение составляет 200 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

Согласно п.2.2. арендная плата вносится ежемесячно, предоплатой, до 10 числа текущего месяца.

Фактически ответчик пользовалась спорным нежилым помещением с 01.09.2016г. по 01.11 2018г., в течение 25 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

К доводам ответчицы ФИО1 в части уплаты арендной платы за пользование спорным нежилым помещением суд относится критически.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью и в соответствующей части.

Таким образом, подтверждением уплаты денежных средств в силу ст.162 и 408 ГК РФ в их взаимосвязи могут являться только письменные доказательства, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Соответствующее правило соответствует положениям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по конкретным категориям дел, либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела. Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон(ст.123 Конституции РФ) и не означает, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Поскольку ЗАО «Сочиспецпрофстрой» оплата денежных средств по договорам аренды от 01.09.2016 года и от 01.02.2017г. отрицается, а письменных доказательств в подтверждение оплаты аренды за пользование нежилым помещением ФИО1 не представлено, суд делает вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016г. по 01.11.2018г..

Истец представил в материалы дела расчет арендной платы, согласно которого сумма задолженности ответчика за период с 01.09.2016г. по 01.11.2018г. составляет 370 000 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.20 НК РФ, либо ему предоставлена судом отсрочка уплаты госпошлины в связи с трудным материальным положением, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 900 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Сочиспецпрофстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Сочиспецпрофстрой» задолженность по арендной плате в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 27 ноября 2018г.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу