Решение № 2-1569/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-1569/2023;)~М-1653/2023 М-1653/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1569/2023

Дело № 2-80/2024

УИД 19RS0003-01-2024-002563-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДАТА в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, под управлением ФИО2, и <>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобилю истца были причинены повреждения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 400000 руб. Согласно экспертного заключения №, восстановление автомобиля истца нецелесообразно, стоимость ущерба за минусом стоимости годных остатков составила 895100 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 495100 руб. (895100 – 400000), в том числе за услуги автоэксперта - 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд и ответчику в размере 204,50 руб.

В последующем представитель истца Ж.А. заявил увеличение исковых требований, просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения, определив начало начисления и взыскания процентов как день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов определить как день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах».

Стороны, их представители, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании протокольного определения суда от 23.07.2024 дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, под управлением ФИО2, и <>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <>, под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России <> от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса административного судопроизводства РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.

Согласно данного постановления установлена вина водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем <> на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <>.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 400000 руб. страхового возмещения в пределах страхового лимита.

ФИО1, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, по ходатайству представителя истца назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б.В. от ДАТА среднерыночная стоимость автомобиля <> на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 1 030 000 руб. Стоимость годных остатков на дату проведения с учетом округления составила 133 970 руб.

Поскольку сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком виновника ДТП (400 000 рублей), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 496030 руб. (1030000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (выплачено страховой компанией) – 133970 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 руб., расходы по оплате услуг ООО «<> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и ответчику в размере 204,50 руб. (87,50 + 117) подтверждаются чеком по операции от ДАТА (л.д. 2), кассовыми чеками от ДАТА (л.д. 2), кассовым чеком от ДАТА (л.д. 26).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 руб., расходы по оплате услуг ООО «Абакан-Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 204,50 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял Ж.А. по доверенности от ДАТА (л.д. 59).

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенного между Ж.А. и ФИО1 последний оплатил услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДАТА (л.д. 27).

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание подготовку иска представителем, участие представителя в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 19500 руб. (подготовка искового заявления – 1500 руб., участие в трех судебных заседаниях 18000 руб. (3 х 6000 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34420,50 руб. (6500 + 8216 + 204,50 + 19500).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 постановления N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <>) к ФИО2 (паспорт <>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 496030 рублей, судебные расходы в размере 34420,50 рублей, всего взыскать 530600 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, со дня следующего за датой вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Исчислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы присужденной судом - 530600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024