Решение № 12-2/2017 12-222/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-2/2017

№12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Таганрог 30 мая 2017 г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Злобин Д.Л., с участием Ф, его защитника по доверенности Ф, рассмотрев материалы дела по жалобе Ф на постановление от <дата> ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ф,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ф признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Ф подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, указав, что нарушений ПДД РФ с его стороны не было. ДТП произошло по вине второго участника, водителя автомобиля Опель, которая двигалась без света и не подала звуковых сигналов непосредственно перед ДТП. Со стороны сотрудников полиции имелись многочисленные нарушения, которые повлияли на принятое решение.

В судебном заседании Ф и его защитник Ф по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу, так как в действиях Ф отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Исследовав материалы дела, судья делает вывод, что событие имело место. Состав правонарушения по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказан.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 21.02.2016г. примерно в 18 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и 2-й Переулок <адрес>, водитель Ф управляя транспортным средством Форд фиеста Р512ВВ 161/рус, в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево со 2-го Переулка на <адрес> при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Опель-Корса госномер К959ОК 161/рус под управлением водителя С, движущемуся по главной дороге по <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения Ф указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N<адрес> от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, постановлением от <дата> ОГИБДД УМВД России по <адрес>, показаниями С, С

Доводы Ф и его защитника о том, что ДТП произошло в результате того, что С на своем автомобиле создала помеху для движения его автомобиля, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями С, С, схемой места происшествия. Наличие забора на пересечении улиц Октябрьская и 2-й Переулок не снимает с водителя Ф обязанности по соблюдению правил дорожного движения.

Суд принимает в качестве доказательства показания С, С, так как они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей является участок на полосе движения автомобиля Опель-Корса под управлением С, расположенный на расстоянии 4,8 м. от правого края проезжей части, то есть на расстоянии 0,4 м. от середины проезжей части, что свидетельствует о том, что водитель Ф управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю под управлением С и выехал на перекресток. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями С, С При этом суд обращает внимание на то, что схема места ДТП подписана всеми участниками ДТП, в том числе и заявителем Ф, который в судебном заседании подтвердил правильность ее составления.

Кроме того, судом анализировалось заключение эксперта № от <дата>, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что местом столкновения автомобилей «Опель Корса» и «Форд Фиеста» является участок проезжей части расположенный на некотором расстоянии перед началом образования осыпи пластмассы зафиксированной в схеме ДТП. Механизм ДТП установлен таким образом, что автомобиль «Форд-Фиеста» двигался по второстепенной дороге в направлении <адрес>, совершая выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, пересек траекторию движения автомобиля Опель-Корса после чего произошло ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд Фиеста» р/з Р512ВВ/161 Ф должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Форд Фиеста» р/з Р512ВВ/161 Ф действуя в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

С определением о назначении данной автотехнической экспертизы были ознакомлены участники ДТП, в том числе и защитник Ф, о чем свидетельствуют его подписи в определении.

Рассматривая данной заключение эксперта, суд не принимает во внимание доводы Ф и его защитника о его недопустимости, так как экспертиза была назначена и проведена в рамках дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Наказание Ф назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в размере санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья не принимает во внимание доводы Ф и его защитника о нарушении со стороны сотрудника полиции требований КоАП РФ о порядке привлечения его к административной ответственности. Факт обращения с заявлением в органы прокуратуры РФ не является подтверждением невиновности Ф в совершенном административном правонарушении, а также не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Суд не рассматривает доводы защитника Ф о том, что С управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, так как данное действия и соблюдение данных пунктов Правил дорожного движения С при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, постановление от <дата> ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ф является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата> ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ф оставить без изменения, а жалобу Ф - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья

Таганрогского городского суда

/подпись

Д.Л. Злобин