Решение № 2-2443/2018 2-2443/2018~М-1647/2018 М-1647/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2443/2018

Дело № 2-2443/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре захарцевой Д.Ю.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 372851 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 186425 руб. 76 коп., неустойки за просрочку выплаты за период с 22.02.2018г. по 15.05.2018г. в сумме 372851 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.08.2017г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS 1243283137 в отношении автомобиля марки Мерседес Е200 4 MATIC, тип ТС легковой, 2017 года выпуска, VIN № по страховому риску «КАСКО (Ущерб+Хищение+Утрата товарной стоимости)». Страховая премия была уплачена истцом единовременно в размере 127966 руб. 03 коп., что подтверждается квитанцией № от 11.08.2017г. Срок действия договора с 11.08.2017г. по 10.08.2018г.

Страховая сумма по ущербу «Хищение» определена в дополнительном соглашении к договору от 11.08.2017г. в размере 3178 595 руб. Из содержания договора добровольного страхования транспортного средства следует, что автомобиль Мерседес Е200 оборудован противоугонными средствами: электронная сигнализация, повреждения транспортного средства, указанными в описании транспортного средства от 11.08.2017г. В полисе также указано, что оборудование транспортного средства покрывается страхованием КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») или риска «Столкновение», при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля.

Согласно приложению «Описание транспортного средства» к договору от 11.08.2018г. на указанном автомобиле в графе – установленные колеса указано: марка покрышек «MICHELIN», модель №, размер № №.

11.09.2017г. истец обнаружил хищение 4-х колес с автомобиля и незамедлительно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По этому факту 10.10.2017г. постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.10.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ, а также ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № в связи с причинением ему ущерба на общую сумму 372851,52 руб.

09.04.2018г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде стоимости колес. Однако ответа на заявление не последовало.

12.04.2018г. ФИО3 подал СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести выплату стоимости 4-х колес, которые он уже приобрел самостоятельно в связи с затягиванием выплаты страхового возмещения со стороны ответчика в размере 372851,52 руб. Данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание ФИО3 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. В части расчета неустойки исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и пояснил, что заявление о наступлении страхового случая ответчик получил 11.09.2017г., а требование о выплате денежного эквивалента 02.02.2018г., но в установленные п.12.3.3. Правил сроки 25 рабочих дней выплат не произвел. Поэтому период просрочки выплаты с 14.03.2018г. по 21.06.2018г. составил 100 дней и по абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» её сумма рассчитана 372851,52 х 100 х 3% = 1118554,56 руб., но не может превышать цену выполнения работы в размере 372851 руб. 52 коп. Направление на ремонт вместе с письмом было направлено истцу 04.05.2018г. и получено им уже после предъявления иска. Размер требуемого ущерба им указан в сумме, определенной следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела и о признании истца потерпевшим по результатам оценки.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила что договором предусмотрен способ возмещения путем ремонта на СТОА. При обращении 11.09.2017г. в страховую компанию по факту хищения колес истец не представил необходимых документов. 02.02.2018г. он сообщил, что колеса уже приобрел и просил выплату в денежном эквиваленте. Ему был направлен запрос о предоставлении сведений о колесах, которыми был укомплектован автомобиль. 09.04.2018г. истец повторно обратился и сообщил марку и модель колес и дисков, их стоимость. После этого ему было направлено письмо о способе возмещения путем направления на ремонт, однако он решил изменить условия договора, поскольку по товарному чеку от 17.09.2017г. истец уже приобрел диски и шины и не своевременно приносил документы. Считает, что истец злоупотребляет правом, товарный чек не является достоверным документом несения истцом затрат, так как нет квитанции, накладной и договора. Автомобиль не похищен, поэтому наступил риск «ущерб» и применяется безусловная франшиза в сумме 30000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В п.3 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.08.2017г. между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования в соответствии с полисом (индивидуальные условия страхования) «РЕСОавто» № № сроком действия с 11.08.2017г. по 10.08.2018г. и Правилами страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля марки Мерседес Е200 4 MATIC, тип ТС Легковой, 2017 года выпуска, VIN № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» и «Утрата товарной стоимости» на ежемесячно уменьшаемую страховую сумму, указанную в дополнительном соглашении от 11.08.2017г. (л.д.№).

Пари заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в сумме 127996 руб. 03 коп. по квитанции № (л.д.№), а ответчиком произведен осмотр и фотографирование транспортного средства, составлено его описание (л.д.№)

Согласно условий договора страхования № № размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная Франшиза по риску "Ущерб" – 30 000 руб.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного 10.10.2017г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4, 11.09.2017 г. в период времени с 01 час. 00 мин. по 08 час. 30 мин. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с автомобиля марки Мерседес Е200 без государственного регистрационного знака в кузове черного цвета, припаркованного по адресу: <адрес>, тайно похитило 4 колеса в сборе общей стоимостью 372852 руб., принадлежащее гр.ФИО3, после чего с места преступления скрылось, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 372851 руб. 52 коп. (л.д.№).

Также постановлением следователя от 10.10.2017г. ФИО3 был признан потерпевшим по данному уголовному делу № в связи с причинением ему ущерба на обую сумму 372852 руб. (л.д.№).

11.09.2017г. в связи с причинением ущерба ФИО3 обратился 23.06.2015г. в СПАО «Ресо-Гарантия», уведомив ответчика о наступлении страхового случая (л.д.№), а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 11.09.2017г., где отражено отсутствие 4-х колесных дисков, покрышек 4 колес и колпаков колеса, вентилей, болтов колесных (л.д.№).

02.02.2018г. предоставил страховщику необходимые постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 10.10.2017г. и о признании потерпевшим, которые при обращении 11.09.2017г. отсутствовали (л.д.№).

Согласно п. 12.1. Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размера ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе) (л.д.37-60).

В соответствии с п.12.3.3. указанных правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В силу п. 12.5 выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Между тем, в течение 25-ти рабочих дней, начиная со дня предоставления истцом всех необходимых документов, включая постановления, выданные полицией - 02.02.2018 г., выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена в порядке, предусмотренном полисом «РЕСОавто» № №

09.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что марка и модель колес отражены в графе комплектация ТС при заключении договора страхования (л.д.№).

12.04.2018г. истец потребовал произвести выплату денежных средств в сумме 372852 руб., предоставил реквизиты своего р/счета, ссылаясь на то что до настоящего времени решение СПАО «РЕСО-Гарантия» не принято, 4 колеса в сборе он уже купил поэтому направление на ремонт транспортного средства не требуется (л.д.№).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 28.04.2018г., которое фактически было направлено по почте 04.05.2018г. и получено истцом 15.05.2018г., ФИО3 сообщено, что выплата страхового возмещения по заявленному убытку № возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия». Также приложено направление №№ на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в СТОА ООО СБСВ-Ключавто Дон, являющееся официальным дилером марки «Мерседес» (л.д.№).

Между тем из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчиком обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, не исполнена, чем нарушены права истца на своевременное возмещение ущерба.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

В подтверждение стоимости похищенных дисков, шин, болтов, работ по шиномонтажу истцом представлен товарный чек ИП ФИО5 от 17.09.2017г. на сумму 385000 руб. (л.д.№). При этом, он просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму 372851 руб. 52 коп., указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.10.2017г., ссылаясь на то, что следователем производилась оценка ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных, допустимых доказательств в опровержение указанной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично за вычетом из требуемой истцом суммы безусловной франшизы, установленной договором сторон по риску «Ущерб» в сумме 30 000 руб., поскольку риск «Хищение» в понимании п.4.1.2.1 Правил страхования не наступил, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ФИО3 в счет страхового возмещения 342 851 руб. 52 коп., из расчета 372851 руб. 52 коп. – 30000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

По смыслу статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.) ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим сумма взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю в период с 14.03.2018г. по 21.06.2018г. в размере, не превышающем страховой премии по договору добровольного страхования составляет 127 996 руб. 03 коп., из расчета 127996,03 руб. х 3% х 100 дней.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения прав потребителя услуг по договору добровольного страхования, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 236 423 руб. 77 коп., из расчета (342851 руб. 52 коп. + 127996 руб. 03 коп. + 2000 руб.) х 50%.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки о получении денежных средств от 05.03.2018г. следует, что ФИО3 оплатил ФИО1 20 000 руб. за оказание консультационных услуг, составление и подачу претензии ответчику, искового заявления в суд, представление интересов в судах всех инстанций (л.д.№). Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также он участвовал в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат – частичное удовлетворение требований (63,1% от заявленных), количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований справедливым взыскать их с ответчика в пользу истца в сумме 9 450 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8203 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 342851 руб. 52 коп., неустойку в сумме 127996 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме236423 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя 9450 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8203 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2018г.

Судья: