Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2017 года.

г. Ступино Московской области 08 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 80-81), к ФИО2 о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности; о выделении в собственность части жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является ответчик ФИО2 (доля в праве ?). Добровольного соглашения о реальном разделе жилого дома между ними не достигнуто.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив о том, что с заключением судебной экспертизы истица согласна, в связи с чем просит произвести раздел домовладения по единственному варианту, предложенному экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>) и выпиской из ЕГРН (л. д. 20-23).

Сособственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 (доля в праве ?).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15.05.2017 года по делу по ходатайству представителя истицы была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. 24-26).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от 19.05.2017 года, проведённой экспертом бюро «Маркант» ФИО4, произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с технической стороны возможно. Экспертом представлен один вариант реального раздела жилого дома.

В собственность ФИО1 (на плане обозначено красным) выделяется часть жилого дома общей площадью 29,0 кв. м.: <данные изъяты>.

В собственность ФИО2 (на плане обозначено синим) выделяется часть жилого дома общей площадью 34,3 кв. м.: <данные изъяты>.

За превышение выделяемой доли при реальном разделе домовладения ответчик ФИО2 выплачивает денежную компенсацию в пользу истицы ФИО1 в сумме 24 435 рублей.

По представленному варианту раздела жилого дома необходимо произвести переоборудование жилого дома (лит. А): оборудование (возведение) закрытия дверного проёма между жилой № площадью 9,7 кв. м. и жилой № площадью 21,3 кв. м. в жилом доме (лит. А). Производится демонтаж дверного проёма и возводится стена из бруса или пеноблока общей шириной ~3,0 кв. м.; стоимость 8 500 руб. (отделка – по желанию каждого собственника со своей стороны). Оборудование дверного проёма для входа (выхода) в (из) жилого дома (лит. А), из помещения № площадью 6,9 кв. м. (лит. А) с установлением дверной коробки с дверью. При оборудовании данного дверного проёма переносится труба отопления и проводится выше или ниже дверного проёма; стоимость 11 000 руб., с предложением по помещению № площадью 6,9 кв. м. по дальнейшему использованию как кухни с монтажом в ней газового оборудования. При оборудованном дверном проёме для входа (выхода) в (из) жилого дома (лит. А) из помещения № площадью 6,9 кв. м. к внешней стене данного жилого дома (лит. А) пристраивается веранда (пристройка) с дверным проёмом, дверью и с крыльцом, размерами 1,3 м. х 1,3 м., площадью 1,7 кв. м. Данное строение возводится дощатыми стенами на брусчатом каркасе 50 мм. х 50 мм., крыльцо дощатое; стоимость 18 500 руб. Общая стоимость вышеуказанного переоборудования составляет 38 000 руб. Оплата за вышеуказанное переоборудование истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 производится в соответствии с долями в праве общей долевой собственности каждого (по ? доле), т. е. пополам.

Подключение магистрального газа осуществлено в части жилого дома истицы ФИО1 Экспертом представлен расчёт стоимости подключения газа, газового и другого оборудования и его монтажа в часть жилого дома, выделяемую ответчику ФИО2 Подключение газа, производство монтажа газового и другого необходимого оборудования производится только специалистами ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» (филиал «Ступиномежрайгаз»). Общая примерная стоимость подключения газа, газового, другого оборудования и его монтажа составляет 141 595 руб. Оплата по техусловиям и другим расчётам ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» (филиал «Ступиномежрайгаз») за подключение магистрального газа к части жилого дома ответчика ФИО2 производится истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности каждого (по ? доле), т. е. пополам.

Подключение магистральной электроэнергии с расположением счётчика газа осуществлено в части жилого дома ответчика ФИО2 Экспертом представлен расчёт стоимости подключения электроэнергии, электросчётчика и его монтажа в часть жилого дома, выделяемую истице ФИО1 Подключение электроэнергии и производство монтажа электросчётчика и другого необходимого оборудования производится специалистами ООО «Электрические сети-5», ПАО «МОЭСК». Примерная стоимость подключения электроэнергии и производство монтажа электросчётчика и другого необходимого оборудования к части жилого дома истицы ФИО1, с учетом стоимости материалов, работ и проектирования, составляет в среднем 80 000 руб. Оплата по техусловиям и другим расчётам за подключение электроэнергии и производство монтажа электосчётчика и другого необходимого оборудования к части жилого дома истицы ФИО1 производится истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности каждого (по ? доле), т. е. пополам.

При производстве работ по подводу (разделению) в частях жилого дома истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 внешних сетей магистральной воды и канализации все работы производятся специалистами. Оплата производится сторонами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности каждого (по ? доле), т. е. пополам (л. д. 43-75).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Представленный экспертом единственный вариант раздела жилого дома наиболее полно отвечают интересам сторон, с учётом уже сложившегося между ними фактического порядка пользования.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным произвести реальный раздел жилого дома по приведённому в заключении строительно-технической судебной экспертизы единственному варианту, взыскав при этом с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной в натуре площади в жилом доме его доле в праве собственности в сумме 24 435 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 63,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 по приведённому в заключении строительно-технической судебной экспертизы единственному варианту.

Выделить в собственность ФИО1 (на плане обозначено красным) часть жилого дома общей площадью 29,0 кв. м.: <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО2 (на плане обозначено синим) часть жилого дома общей площадью 34,3 кв. м.: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 63,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по производству следующего переоборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с его разделом, в равных долях:

- оборудование (возведение) закрытия дверного проёма между жилой № площадью 9,7 кв. м. и жилой № площадью 21,3 кв. м. в жилом доме (лит. А); производится демонтаж дверного проёма и возводится стена из бруса или пеноблока общей шириной ~3,0 кв. м.;

- оборудование дверного проёма для входа (выхода) в (из) жилого дома (лит. А), из помещения № площадью 6,9 кв. м. (лит. А) с установлением дверной коробки с дверью; при оборудовании данного дверного проёма переносится труба отопления и проводится выше или ниже дверного проёма, с предложением по помещению № площадью 6,9 кв. м. по дальнейшему использованию как кухни с монтажом в ней газового оборудования;

- при оборудованном дверном проёме для входа (выхода) в (из) жилого дома (лит. А) из помещения № площадью 6,9 кв. м. к внешней стене данного жилого дома (лит. А) пристраивается веранда (пристройка) с дверным проёмом, дверью и с крыльцом, размерами 1,3 м. х 1,3 м., площадью 1,7 кв. м.; данное строение возводится дощатыми стенами на брусчатом каркасе 50 мм. х 50 мм., крыльцо дощатое;

- подключение газа, газового и другого оборудования, его монтаж в часть жилого дома, выделяемую ФИО2, производимые специалистами соответствующих организаций;

- подключение электроэнергии, электросчётчика и его монтаж в часть жилого дома, выделяемую ФИО1, производимые специалистами соответствующих организаций;

- производство работ по подводу (разделению) в выделяемых частях жилого дома внешних сетей магистральной воды и канализации.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, денежную компенсацию за несоразмерность выделенной в натуре площади в жилом доме его доле в праве собственности в сумме 24 435 (двадцати четырёх тысяч четырёхсот тридцати пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин