Приговор № 1-265/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-265/2026

дело № 1-265/2026

56RS0018-01-2026-003690-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Володина В.Н.,

защитника – адвоката Брытковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... в период с 09 час. 30 мин. по 10 час. 38 мин., находясь у ... по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях приобретения и дальнейшего личного употребления наркотического средства, используя принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «iPhone 16 Pro max» (imei1:N, imei2: N), заказал через сеть «Интернет», посредством мессенджера «Телеграмм», в интернет-магазине «...» за 14 755 руб. наркотическое средство, оплата которого по указанию ФИО1 произведена ФИО, не осведомленной о преступных намерениях последнего, путем перевода денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ» N, принадлежащей ФИО на банковский счет ПАО «ВТБ» N.

Затем, получив сообщение от неизвестного лица с фотоснимком и координатами местонахождения «тайника - закладки», ФИО1 ... примерно в 11 час. 45 мин. прибыл на участок местности в 15 метрах к северу от ..., где действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, стал искать «тайник-закладку», оборудованную в снегу у основания бетонного столба по вышеуказанному адресу, тем самым умышленно, незаконно пытался приобрести вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащее в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 1,89 гр., однако был задержан сотрудниками полиции в 11 час. 51 мин. на указанном участке местности, не успев довести преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

В период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 20 мин. ... в ходе осмотра участка местности в 15 метрах к северу от ..., в 25 см. от бетонного столба, рядом с которым находился ФИО1, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей, согласно справке об исследовании № ... от ... и заключению эксперта № ... от ..., в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 1,89 гр., что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно, умышленно, без цели сбыта пытался приобрести, однако был задержан сотрудниками полиции, не успев довести преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ... подозреваемый ФИО1 пояснил, что около года назад в общей компании друзей познакомился ФИО, с которой у них завязались интимные взаимоотношения. В ночь с ... на ... он пришел к ФИО, после чего примерно в 11 час. 00 мин. ... пошли вместе погулять по улице. До приезда к ней у него сломался сотовый телефон марки «IPhone 11», он предложил ФИО пройтись вместе до ТЦ «...», где сдал свой телефон в ремонт. После чего, Свидетель №1 сказала, что ей нужно съездить в южный район города, по какому-то делу. Он решил поехать с ней, так как это неспокойный район города. Свидетель №1 сама вызвала такси, они вместе на такси доехали до отделения ПАО «Сбербанк», где вышли из машины и вместе пошли прогулочным шагом. Дойдя до ближайшего фонарного столба, он увидел, что его правый ботинок испачкан и решил протереть его снегом. Для этого он нагнулся, зачерпнул снег, протер ботинок, а когда разогнулся, увидел, что возле них уже стояли сотрудники полиции. Они были в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, что они тут делают, на что они ответили, что гуляют. Тогда сотрудники полиции спросили, имеются ли при них наркотические вещества, он ответил, что нет, после чего был произведен личный досмотр, в ходе которого при нем не было обнаружено ничего незаконного. Далее он видел, как сотрудники полиции попросили Свидетель №1 ее сотовый телефон, который она передала. После того, как в телефоне ФИО нашли фотографию того места, где их остановили, один из сотрудников полиции ботинком пнул по снегу, под которым оказался какой-то сверток. Что именно было в свертке, он не знает. После этого приехала следственно-оперативная группа, которая с участием понятых изъяла данный сверток. Перед началом осмотра всем были разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. По окончанию осмотра все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, после чего его и Свидетель №1 доставили в отдел полиции для разбирательства. Сотрудникам полиции он сообщал, что ему неизвестно, что находится в изъятом свертке, он к нему никакого отношения не имеет. Также пояснил, что он денежные средства у ФИО не занимал. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как сотрудники полиции ему сообщили, что он в любом случае будет оплачивать штраф. В случае направления его вновь на освидетельствования, пояснил, что не готов на него ответить, ему необходимо получить консультацию своего адвоката. О том, как можно приобрети наркотические средства, не знает, он никогда не пытался приобрести наркотик. Полагает, что обнаруженный сотрудниками полиции сверток с веществом Свидетель №1 приобрела для себя, он в этом участия не принимал (т. 1 л.д. 133 – 136).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что такие показания давал, так как боялся привлечения к уголовной ответственности, они не соответствуют действительности. В настоящее время все осознал, обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинении подтверждает, действия по приобретению наркотического средства были совершены им, а не ФИО

Будучи допрошенным ... обвиняемый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не признает, он не заказывал наркотическое средство и не пытался его приобрести. Полагает, что все действия по приобретению наркотических средств выполнила Свидетель №1, которая в настоящее время наговаривает на него с целью избежания уголовной ответственности. Подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого, в остальной части от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 196 – 198).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что такие показания давал, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время все осознал, обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинении подтверждает, действия, описанные по приобретению наркотического средства, совершены им. Кроме того, после оглашения в судебном заседании аналогичных показаний, данных им при проведении очных ставок со свидетелями ФИО, Свидетель №2 в части непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 (т. 1 л.д. 137 – 139, 186 – 190) пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, давал их с целью уйти от уголовной ответственности, действия по приобретению наркотика совершены им.

В настоящее время он проживает с супругой и дочерью, иногда вместе с ними проживает его мать, которая страдает тяжелыми заболеваниями, он работает заместителем директора в ИП «Керимов», его доход составляет 200 000 руб., материально помогает матери.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ноябре 2025 года в общей компании друзей познакомилась с ФИО1, стали поддерживать общение. ... она находилась дома, примерно в 09 час. 00 мин. ФИО1 позвал ее погулять на улице, она согласилась, они встретились около .... При встрече ФИО1 попросил у нее ее телефон, чтобы перевести кому-то деньги и позвонить, при этом сообщил, что его телефон сломался и его нужно отдать в ремонт. Она не заподозрила ничего, передала ему свой сотовый телефон марки «IPhone 16 pro max» и она не видела, что тот делал в ее телефоне. Около 30 - 40 мин. ФИО1 производил в ее телефоне какие-то манипуляции, после чего попросил ее сделать перевод с ее банковской карты ПАО «ВТБ» на сумму 14 755 руб. (с комиссией получилось 16 215 руб. 55 коп.) на номер счета, который он откуда-то скопировал. При этом для чего был предназначен перевод, ей не известно, он ей ничего об этом не сказал. Далее ФИО1 попросил ее вызвать такси по адресу: ..., где находился сервис по ремонту сотовых телефонов, что она и сделала, они приехали по указанному адресу, ФИО1 сдал сотовый телефон марки «IPhone 11» в ремонт и оставил ее номер телефона. Далее ФИО1 попросил ее вызвать такси по адресу: ..., чтобы погулять там. Она согласилась и примерно в 11 час. 00 мин. вызвала такси по указанному ФИО1 адресу, где по прибытию на место ФИО1 пошел в сторону какого-то столба около отделения ПАО «Сбербанк», она пошла следом за ним. Она не поняла, зачем тот туда пошел, однако начала предполагать, что ФИО1 мог делать что-то незаконное, потому что он ей на протяжении всего времени ничего не объяснял. Находясь около столба, ФИО1 наклонился, якобы отряхнуть обувь, при этом что-то искал рядом со столбом и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые вышли из автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, что они делают. ФИО1 ответил, что гуляют. Сотрудники полиции спросили о наличии у них запрещенных предметов, они ответили об отсутствии таковых. По просьбе сотрудников полиции она добровольно предъявила свой сотовый телефон, где в одной из переписок в мессенджере «Телеграмм» была обнаружена фотография того столба, около которого они стояли и красной точной отмечено место у основания. Приехавшие сотрудники полиции, посмотрев на указанное в фотографии место, обнаружили там сверток. После этого была вызвана следственно - оперативная группа, в ходе осмотра данный сверток был изъят. О том, что на указанном участке местности находилось наркотическое вещество и ФИО1 собирался его забрать, она узнала в тот момент, когда к ним приехали сотрудники полиции и обнаружили указанное наркотическое вещество. Она добровольно предъявила свой сотовый телефон, так как ей нечего было скрывать и она не знала, что с ее телефона выполнен заказ наркотического вещества. Сотрудников полиции она увидела гораздо раньше, чем они остановились около них, однако не придала значения этому и продолжила спокойно стоять рядом с ФИО1, так как в тот момент ей не было известно, что ФИО1 пытается найти наркотическое вещество. Перед началом осмотра были приглашены понятые из числа прохожих, всем участникам были разъяснены права. В протоколах они все поставили свои подписи, после чего их привезли в отдел полиции №1 для разбирательства. Пока они ожидали вызова на допрос, ФИО1 сказал ей, чтобы она взяла все на себя, а он потом поможет ей избежать уголовной ответственности, так как вся переписка о заказе наркотика была именно в ее телефоне. Она отказалась, так как данную переписку она не вела, не знала, что ФИО1 делает в ее телефоне. Она никогда не имела дел с наркотиками, никогда не употребляла и даже не знает, где и как их можно купить. В такой ситуации она оказалась впервые и очень испугалась. Ранее в ходе допроса и осмотра места происшествия было указано с ее слов, что ФИО1 ... передал ей 10 000 руб. наличными. Денежные средства в сумме 10 000 руб. в этот день он ей не передавал, денежные средства в сумме 10 000 руб. он ей передавал ранее, примерно за 2 дня до произошедшего, их она потратила, купив на них одежду. ... в тот момент, когда он попросил выполнить ее перевод денежных средств в сумме 14 755 руб., сказал, что сейчас ему это нужно, попросил ее помочь, пояснив, что потом он ей все вернет. Так как ранее ФИО1 уже давал ей денежные средства безвозмездно, она согласилась. В ходе очной ставки ФИО1 сообщал, что он в тот день не брал ее сотовый телефон в руки, однако в ее сотовом телефоне даже имеются звонки в сервисы по ремонту телефонов, так как она слышала, как он с ее телефона звонил в различные сервисы и спрашивал о ремонте телефона (т. 1 л.д. 35 – 37).

Будучи допрошенной при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1, дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе ... в части приобретения наркотического средства ФИО1о при помощи ее телефона (т. 1 л.д. 137 – 139).

Будучи допрошенным свидетель ФИО пояснил, что ... примерно в 15.00 час. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, был второй понятой, а также ранее неизвестные лица, которые представились как Свидетель №1, ФИО1 Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. ФИО, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого им был задан вопрос о наличии у них запрещенных предметов, Свидетель №1, ФИО1 пояснили, что ничего запрещенного у них и около них, нет. В ходе осмотра возле бетонного столба в 25 см на снегу обнаружен сверток из изоленты белого цвета, на вопрос сотрудника полиции о принадлежности свертка и его содержимом, Свидетель №1, ФИО1 пояснили, что им ничего неизвестно, также ФИО1 пояснил, что около данного столба он чистил обувь. Далее Свидетель №1 предоставила свой сотовый телефон марки «IPhone 16 pro max», в ходе осмотра которого, в приложении «Телеграм» обнаружен диалог с ботом, согласно которого с указанного телефона был осуществлен заказ наркотического средства, после оплаты которого, бот прислал фотографии с координатами местоположения тайника-закладки, которые совпадали с местом задержания указанных лиц. Свидетель №1 пояснила, что в утреннее время она одолжила сотовый телефон ФИО1, что он делал в телефоне, она не видела. Затем по указанию ФИО1 выполнила перевод денежных средств в сумме 14 755 руб. по номеру телефона, сообщенного ей ФИО1, а затем вызвала такси по адресу, который также сообщил ФИО1 Прибыв на место, по указанию ФИО1, они подошли к столбу, где что-то искал ФИО1, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. Ей было неизвестно, с какой целью ФИО1 приехал по указанному адресу. ФИО1 пояснил, что обнаруженную переписку в телефоне ФИО он не вел, приехал по указанному адресу, так как его позвала гулять Свидетель №1 В ходе осмотра сверток из изоленты белого цвета был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, упакован, опечатан. В ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдала сотовый телефон, который был также изъят, упакован, опечатан. После составления протокола все участвующие лица, в т.ч. Свидетель №1, ФИО1 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, замечаний к протоколу не поступило, все участники поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 48 – 51).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что ... заступил на службу на маршрут патрулирования ... совместно с сотрудниками ФИО, ФИО и стажером ФИО ... в 11.00 час. на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» госномер ... с разрешения ДЧ ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ими отрабатывался МКР «...». В 11.45 час. в 15 м. от ... ими были замечены двое молодых людей: девушка стояла над парнем, а парень нагнувшись, что-то копал руками около столба. Молодые люди вызвали у них подозрение в незаконном обороте наркотических средств, они подъехали к молодым людям, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться указанных молодых людей. В этот момент они заметили под ногами молодого человека, рядом со столбом сверток из изоленты белого цвета. Им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о содержимом свертка, на что они ничего внятного пояснить не смогли, в связи с чем была вызвана следственно - оперативная группа ОП N МУ МВД России «Оренбургское». Девушка представилась ФИО, парень представился ФИО1 По приезду сотрудников полиции, были приглашены двое понятых. Он также участвовал в осмотре места происшествия. Прибывший на место сотрудник полиции, проводивший осмотр, перед началом разъяснил понятым порядок проведения осмотра, а также их права и обязанности, а ФИО, ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, после чего попросил назвать свои данные, Свидетель №1, ФИО1 представились, сотрудник полиции задал им вопрос о наличии у них запрещенных предметов, на что последние пояснили, ничего запрещенного у них и около них нет. В ходе осмотра возле бетонного столба в 25 см на снегу обнаружен сверток из изоленты белого цвета, на вопрос сотрудника полиции о содержимом свертка, Свидетель №1, ФИО1 пояснили, что им оно неизвестно. Затем Свидетель №1 предоставила свой сотовый телефон марки «IPhone 16 pro max», в ходе осмотра которого в приложении «Телеграм» обнаружен диалог с ботом «...), согласно которому с указанного телефона в период с 09.30 час. до 10.38 час. был осуществлен заказ наркотического средства, после оплаты которого, бот прислал фотографии с координатами местоположения тайника закладки, которые совпадали с местом задержания указанных лиц. Свидетель №1 пояснила, что в утреннее время она одолжила сотовый телефон ФИО1, что он делал в ее телефоне, не видела. Затем по указанию ФИО1 выполнила перевод денежных средств в сумме 14 755 руб. по номеру телефона, сообщенного ей ФИО1, а затем вызвала такси по адресу, который также сообщил ФИО1 Прибыв на место, по указанию ФИО1 они подошли к столбу, где что-то искал ФИО1, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. В ходе осмотра сверток из изоленты белого цвета был изъят, упакован, опечатан, где поставили подписи понятые. Также в ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдала сотовый телефон, который был также изъят, упакован, опечатан. После составления протокола все участвующие лица, в т.ч. Свидетель №1, ФИО1 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, замечаний к протоколу не поступило, все участники поставили в нем свои подписи. Понятые участвовали в ходе осмотра места происшествия от начала и до его окончания. В ходе следственного действия психологического давления, а также физического воздействия на участвующих лиц не оказывалось (т. 1 л.д. 43 – 46).

Будучи допрошенной свидетель ФИО пояснила, что работает старшим дознавателем ОД ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... в дневное время в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение от инспектора (ППСП) роты ПППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО по факту задержания ранее незнакомых ей ФИО, ФИО1 у ..., рядом с которыми был обнаружен сверток в белой изоленте. В связи с чем она выехала в составе следственно-оперативной группы на участок местности у ..., где были сотрудники ППСП МУ МВД России «Оренбургское», служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» госномер ... девушка и парень. ... в период с 15.50 час. до 16.20 час., в присутствии понятых, ею произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности в 15 метрах к северу от ..., с участием ранее неизвестных ФИО, ФИО1 Перед началом осмотра она разъяснила понятым порядок проведения осмотра, а также их права и обязанности, ФИО, ФИО1 разъяснила ст. 51 Конституции РФ, после чего попросила назвать свои данные, Свидетель №1, ФИО1 представились. Ею им был задан вопрос о наличии у них запрещенных предметов, на что они ответили, что ничего запрещенного у них и около них нет. Далее рядом с данными молодыми людьми, возле бетонного столба, в 25 см на снегу обнаружен сверток из изоленты белого цвета. На ее вопрос, что это за сверток и что в нем находится, Свидетель №1, ФИО1 пояснили, что это за сверток и что в нем находится, они не знают. Далее Свидетель №1 добровольно предоставила свой сотовый телефон марки «IPhone 16 pro max», в ходе осмотра которого, в приложении «Телеграм» обнаружен диалог с ботом «...), согласно которому с указанного телефона в период с 09.30 час. до 10.38 час. был осуществлен заказ наркотического средства, после оплаты которого бот прислал фотографии с координатами местоположения тайника закладки, которые совпадали с местом задержания указанных лиц. ФИО был задан вопрос, что она может пояснить по поводу обнаруженного диалога с ботом, на что Свидетель №1 пояснила, что в утреннее время она одолжила сотовый телефон ФИО1 (по его просьбе, так как у него своего нет), какие действия тот производил в телефоне, ей неизвестно. Затем по просьбе ФИО1 выполнила перевод со своей карты ПАО «ВТБ» денежных средств в сумме 14 755 руб. по указанным ФИО1 реквизитам, затем по просьбе ФИО1 она вызвала автомобиль-такси по адресу: .... Прибыв на место, по указанию ФИО1 они подошли к столбу, где тот что-то искал, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, что они тут делают, на что ответили, что гуляют. Затем, на том месте, где ФИО1 что-то искал, сотрудниками ППС был обнаружен сверток в изоленте белого цвета, по поводу принадлежности они сотрудникам полиции ничего не пояснили. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ее слова он не подтверждает. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что ... в ходе патрулирования улиц на данном участке местности примерно в 11.45 час. они обратили внимание на ФИО1 и Свидетель №1, которые оглядывались по сторонам, а парень ногами что-то искал в снегу возле столба. Для проверки данных граждан они подъехали к ним, спросили, что они тут делают, те пояснили, что гуляют. В ходе беседы в снегу у столба (там, где парень что-то искал) был обнаружен сверток в изоленте белого цвета. На вопрос, кому принадлежит сверток и что в нем находится, молодые люди пояснить внятно ничего не смогли, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра сверток из изоленты белого цвета был изъят, упакован, опечатан. В ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдала сотовый телефон, который был также изъят, упакован. После составления протокола все участвующие лица, в том числе Свидетель №1, ФИО1 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, замечаний к протоколу не поступило, все участники поставили в нем свои подписи. Понятые участвовали в ходе осмотра места происшествия от начала и до его окончания. В ходе следственного действия психологического давления, физического воздействия на участвующих лиц не оказывалось (т. 1 л.д. 54 – 58).

Будучи допрошенной свидетель ФИО пояснил, что ... он вышел на линию примерно в 09.00 час., в 11.12 час., ему поступил заказ N с адреса: ... (ТЦ «...») до адреса: .... Оплата заказа осуществлялась безналичными путем через приложение «Яндекс.Про», информация о заказчике у них отсутствует, поскольку «Яндекс.Про» данную информацию скрывает от водителей. По приезду по указанному адресу, он увидел двух молодых людей: парня и девушку у входа в торговый центр «...» по адресу: .... Данные молодые люди сели в автомобиль и они поехали до конечной точки. Девушка была в белой куртке и розовом спортивном костюме, парень в темной крутке и брюках, в автомобиле они оба заняли задние пассажирские сидения. В ходе поездки девушка постоянно фотографировалась на камеру сотового телефона, парень просто сидел рядом. Периодически они смеялись и разговаривали на свои темы, однако о чем именно сказать не может, так как не слушал их разговор. Ближе к ... парень попросил остановиться у входа в отделение ПАО «Сбербанк». По их просьбе, он остановил автомобиль у входа в ПАО «Сбербанк» и они пошли в сторону ПАО «Сбербанк», куда они направились дальше, он не видел, так как уехал на другой заказ (т.1 л.д. 64 – 66).

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 15 метрах от ..., где задержан ФИО1, рядом с которым обнаружен сверток белого цвета с наркотическим веществом. Присутствующая Свидетель №1, предоставила свой сотовый телефон марки «IPhone 16 pro max», где в приложении «Телеграм» имеется диалог с ботом «...) по поводу приобретения наркотического средства и сведения о перечислении денежных средств. В ходе осмотра места происшествия изъяты: сверток белого цвета с порошкообразным веществом, массой 1,89 гр., сотовый телефон, марки «iPhone 16 pro max» (т. 1 л.д. 8 – 13).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у ..., где ... Свидетель №1 передала ФИО1 свой сотовый телефон марки «iPhone 16 pro max», с помощбю которого ФИО1, находясь на указанном участке местности, заказал наркотическое средство (т. 1 л.д. 23 – 25).

Заключением судебной экспертизы № ... от ..., справкой об исследовании № ... от ..., согласно которым вещество, массой 1,89 гр., является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) (т.1 л.д. 32, 96 – 101).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрено вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), которое на основании постановления следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 103 – 105, 106 – 107).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone 16 pro max», диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» госномер «...». Указанный сотовый телефон марки «iPhone 16 pro max», диск с видеозаписью на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 159 – 183, 184 – 185).

Протоколом от ..., согласно которому с участием ФИО осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone 16 pro max», где имеется сведения по поводу приобретения наркотического средства, диск с видеозаписью с видеорегистратора за ..., где зафиксированы Свидетель №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 111 – 122).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, 1 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 сознавая противоправность своих действий, действуя без цели сбыта, покушался на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере для личного употребления.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №2, ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании у суда не имеется, поскольку последний подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1 учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие матери, бабушки пенсионного возраста, их состояние здоровья и оказание им помощи.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в действия ФИО1о не усматривается, обстоятельства произошедшего стали известны со слов свидетеля ФИО, сотрудников полиции, которые задерживали ФИО1, а также из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, проанализировав все виды наказаний, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, который получает заработную плату в размере 200 000 руб.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого, у суда нет.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30., ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Назначенное наказание подсудимому в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, л/с <***>, р/счет <***>, Банк - ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811621040046000140, УИН ....

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакетик из полимерного материала, содержащей наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона); бумажную этикетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ..., хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу (т.1 л.д.106 – 107, 108);

- сотовый телефон марки «iP (hone 16 pro max» в корпусе бежевого цвета (imei1:N, imei2: N), хранящийся у ФИО, оставить там же (т. 1 л.д. 123, 124);

- диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» госномер ... хранящийся в камере хранения Ленинского районного суда г. Оренбурга, хранить там же (т. 1 л.д. 184 – 185).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина