Решение № 2-1189/2025 2-165/2026 2-165/2026(2-1189/2025;)~М-1136/2025 М-1136/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1189/2025

№ ... (№ ...)

10RS0№ ...-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) в его пользу взыскана задолженность по заключенному с ФИО2, умершим ХХ.ХХ.ХХ, кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 73 544 руб. 13 коп. Поскольку после смерти заемщика с его счета ФИО1 были сняты денежные средства в размере 374 000 руб., при этом сведений об использовании ею их части в сумме 107 335 руб. 35 коп. на организацию похорон ФИО2 или исполнение его обязательств перед кредиторами не было представлено, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

В суд МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия своего представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просило о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указала, что денежные средства в сумме 107 335 руб. 35 коп. использовала на оплату проживания и проезда в ........, организацию лечения ФИО2

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ..., суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворен иск ПАО Сбербанк, с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в его пользу взыскана задолженность по заключенному с ФИО2, умершим ХХ.ХХ.ХХ, кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 73 544 руб. 13 коп.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по гражданскому делу № ... установлено, что после смерти ФИО2 его мать ФИО1 сняла со счета, открытого на имя заемщика в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 374 000 руб., из которых 134 370 руб. затратила на организацию похорон сына, а 132 294 руб. 65 коп. – на исполнение имевшихся у него кредитных обязательств.

От принятия наследства после смерти ФИО2 подачей ХХ.ХХ.ХХ нотариусу соответствующего заявления ФИО1 отказалась, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу пришли к выводу о переходе оставшегося после смерти сына ответчика имущества в собственность Российской Федерации в качестве выморочного.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для приобретения спорных денежных средств, собственником которых после смерти ФИО2 стала Российская Федерация, у ФИО1 не имелось, соответствующих доказательств ею в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает заявленные МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия требования обоснованными.

Оплата проживания и проезда в ........, организация лечения ФИО2, имевшие место согласно объяснениям ответчика и до смерти ее сына, об обоснованности использования ФИО1 заявленных ко взысканию сумм не свидетельствуют. Кроме того, к числу предусмотренных ст.1174 ГК РФ расходов, вызванных смертью наследодателя, а также расходов на охрану наследства и управление им соответствующие издержки не относятся.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы ФИО1 о расходовании денежных средств в размере 107 335 руб. 35 коп. на оплату проживания и проезда в ........, организацию лечения ФИО2 какими-либо письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены.

Тот факт, что в настоящее время предъявленные ко взысканию денежные средства в распоряжении ответчика отсутствуют, равно как и незначительный уровень ее дохода правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. О предоставлении ей отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ, ФИО1 не просила.

Кроме того, ответчик в порядке ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после вступления настоящего решения суда в законную силу и предъявлении выданного на его основании исполнительного листа к принудительному исполнению не лишена права просить о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

При таких обстоятельствах заявленные МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 220 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и ........ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., в доход федерального бюджета денежные средства в размере 107 335 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 4 220 руб. 06 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2026

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-79https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru