Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. она приобрела мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 56 980 руб. и в тот же день заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования телефона по программе «Защита покупки от несчастных случаев». Страховая премия по договору составила 9 025 руб., страховая сумма 57 000 руб. В ходе эксплуатации телефона произошел страховой случай - поломка телефона в результате его падения, вследствие которого телефон получил следующие механические повреждения: разбита задняя стеклянная панель корпуса, повреждена внутренняя плата, ухудшилась работа внутренней системы, зависает, плохо загружаются приложения, поврежден корпус телефона. Указанные повреждения зафиксированы в ходе проведения диагностики ООО «Про-Сервис», стоимость которой составила 400 руб. дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения товароведческого исследования, согласно которому телефон получил дефекты неустранимого характера, замена оригинальных запчастей не производится. Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 600 руб. (57 000 руб. - 11400 руб. (франшиза)), неустойка в размере 9 025 руб., убытки в размере 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 45 600 руб., неустойку в сумме 9 025 руб., убытки в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В ходе производства по делу представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу по праву собственности принадлежит мобильный телефон марки <данные изъяты> № что подтверждается кассовым чеком о его покупке от дд.мм.гггг. ООО «М.видео менеджмент».

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис страхования <данные изъяты>) в отношении принадлежащего ей мобильного телефона марки <данные изъяты> №, по риску ущерб+гибель, со страховой суммой в размере 57 000 руб., безусловная франшиза по риску ущерб составляет 11 400 руб., сроком действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на условиях указанных в полисе.

Страховая премия по договору в размере 9 025 руб. истцом уплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: дд.мм.гггг. в 08 час. 45 мин. истец при выходе из маршрутного такси не удержала телефон в руках, телефон упал на асфальт и разбился, получив при этом механические повреждения: разбита задняя стеклянная панель корпуса, повреждена внутренняя плата, поврежден корпус телефона.

Согласно полису страхования страховым случаем по договору страхования является повреждение движимого имущества - поломки вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую либо поверхность, либо наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого твердого предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

Согласно п. 8.14 Полиса выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта.

Согласно п. 8.13 Полиса страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Как установлено судом, дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик дд.мм.гггг. отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Не согласившись с решением страховой компании, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец, организовала независимую оценку телефона.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг. у телефона выявлен дефект в виде растрескивания стеклянной детали задней панели корпуса в нижней угловой части. Размер дефекта, площадь 85ммх50 мм, с отсутствием фрагмента стекла. Дефект снижает качество основных потребительских свойств: внешнего вида (эстетические свойства), функциональные свойства изделия, как надежность (работоспособность и длительность срока эксплуатации). Из-за нарушения целостности стеклянного корпуса нарушена бесконтактная зарядка аккумуляторной батареи, а также нарушена функция защиты корпуса от попадания пыли и влаги. Для устранения дефекта необходима замена всего корпуса оригиналом данного смартфона <данные изъяты>. Из источников информации - сервисных центров г. Рязани по ремонту смартфонов, замена оригинальных запчастей на <данные изъяты> не производится, дефект носит неустранимый характер.

Истец, ссылаясь на п. 8.6.3.2. Полиса страхования, согласно которому полная гибель имущества признается в случае отсутствия технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях, обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик повторно отказал истцу в выплате, ссылаясь на п. 5 Полиса страхования «Исключения из страхования».

Согласно п. 5.1.6. Полиса не являются застрахованными риски, и не подлежат возмещению убытки, произошедшее в результате дефектов, носящих чисто эстетический характер (царапины, сколы, пятка, повреждения окраски и т.п.), не влияющих на работоспособность и функциональность имущества, а также не ухудшающих его технических характеристики, не препятствующих дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Согласно п. 8.6 Полиса страхования полная гибель застрахованного имущества признается в случае, когда восстановительные расходы превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения полиса, если действительная стоимость ниже страховой суммы; восстановительные расходы превышают страховую сумму при действительной стоимости застрахованного имущества выше страховой суммы; отсутствует возможность произвести ремонт по причинам, указанным п. 8.6.3.1.; отсутствует техническая возможность проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, оспаривающего факт наступления страхового случая и полную гибель имущества, судом была назначена судебная экспертиза с целью определить являются ли дефекты телефона <данные изъяты><данные изъяты> носящими чисто эстетический характер, не влияющими на работоспособность и функциональность телефона, а также не ухудшающими его технические характеристики и не препятствующими его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, а также определить стоимость восстановительного ремонта телефона <данные изъяты> №.

Согласно заключению ООО «АварКомПлюс» № от дд.мм.гггг. дефекты телефона <данные изъяты> № влияют на работоспособность и функциональность телефона, ухудшаются его технические характеристики, препятствуют его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 25 248 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, заявленное истцом страховое событие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 8.2 при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта имущества в сервисном центре по направлению страховщика.

В соответствии с п. 8.3 в случае невозможности организации восстановительного ремонта в сервисном центе страховщика, выплата производится в размере фактически понесенных расходов, подтвержденных страхователем с учетом франшизы, указанной в «таблице вариантов страхования» по выбранному и оплаченному варианту страхования.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца отказом в выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения дела телефон продан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АварКом Плюс», и сторонами не оспоренной, стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 25 248 руб.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дд.мм.гггг. страхового случая (поломка вследствие падения с высоты на поверхность) составил 25 248 руб.

Согласно п. 8.1 Полиса по страхованию движимого имущества устанавливается безусловная франшиза по всем рискам и по каждому страховому случаю, независимо от формы возмещения в размере, указанном в «таблице вариантов страхования» по выбранному и оплаченному варианту страхования.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 11 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13 848 руб. 27 коп. (25 248 руб. - 11 400 руб.).

В остальной части исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 9 025 руб.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения дд.мм.гггг..

Следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения, согласно п. 8.13-8.14 Полиса страхования являлось 28.12.2017.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.12.2017 (момент нарушенного права) по 13.03.2019 (дата определенная истцом), составляет 119 130 руб. (9025 руб. х 3 % х 440 дней), а с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 9 025 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание не принятие истцом своевременных мер к защите нарушенного права, характер нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, а также причин указанной просрочки, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права, обстоятельств и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В данном случае размер штрафа составляет 11 924 руб. 14 коп.

С учетом характера допущенного нарушения права, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что с последнего подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки поврежденного имущества истцом уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ИП ФИО5 от дд.мм.гггг..

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате диагностики телефона после наступления страхового случая в сумме 400 руб., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от дд.мм.гггг..

Между тем, указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств их несения (чеки, квитанции), а акт выполненных работ таковым не является, поскольку не свидетельствует об оплате истцом оказанных услуг.

В исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг..

Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, о чем было заявлено ответчиком, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены судебные расходы в общей сумме 13 000 руб. (3 000 руб. + 10 000 руб.).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (42% - процент удовлетворения требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5 460 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 053 руб. 93 коп. (753 руб. 93 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 848 руб. 27 коп., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 460 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 1 053 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья