Решение № 2-1450/2017 2-15/2018 2-15/2018(2-1450/2017;)~М-1655/2017 М-1655/2017 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1450/2017

К делу 2 – 15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кропоткинские фермерские хозяйства АККОРагро» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд: взыскать в его пользу с ООО «Кропоткинские фермерские хозяйства АККОРагро» сумму неосновательного обогащения в размере 789343 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Мотивирует требования тем, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения он является титульным владельцем земельного участка кадастровый номер №, площадью 10780 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для производственной базы по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции. Им на территории базы произведен ремонт здания одного из складов, общей площадью 1258 кв.м., а именно: укреплен фундамент и восстановлена стена, произведен ремонт крыши (противоливневый). Стоимость ремонта составила 789343 рублей. Ремонтные работы проводились в период с августа по октябрь 2015 года, когда собственником склада являлся ответчик ООО «Кропоткинские фермерские хозяйства АККОРагро», который в дальнейшем продал указанный склад. Проведение ремонтных работ повлекло возникновение неосновательного обогащения. Просит сумму, уплаченную за ремонт склада, взыскать с ответчика наряду с судебными расходами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик уведомлен судом по известному суду месту нахождения, его представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковое заявление является законным, обоснованным и подлежим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 28.12.2015 года ФИО1 является титульным владельцем земельного участка кадастровый номер №, площадью 10780 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для производственной базы по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции.

ФИО1 на территории базы произвел ремонт здания одного из складов, общей площадью 1258 кв.м., а именно: укрепил фундамент и восстановил стену, произвел ремонт крыши (противоливневый). Ремонт осуществлялся на основании договора от 25.09.2015 года с ИП ФИО2

Ремонтные работы проводились в период с августа по октябрь 2015 года, когда собственником склада являлся ответчик ООО «Кропоткинские фермерские хозяйства АККОРагро», что подтверждено договором купли – продажи здания склада 21.09.2016 года.

Стоимость ремонта составила 789343 рублей.

Ответчик в судебном заседании не был согласен с указанной стоимостью ремонтных работ и по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: определить стоимость произведенного восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов и работ) здания склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин -10, проезд 5/9.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 7032/09-2/16.1 от 27.07.2018 года следует, что стоимость произведенного восстановительного ремонта составляет 818358 рублей.

Следует отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, в соответствии с определением суда, с учетом профиля деятельности для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на основании данных исследований научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы перед экспертом. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, истец оставляет первоначальное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 789343 рублей и просит, кроме ранее заявленных требований, также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 681,12 рублей.

Согласно ст. 987 ГПК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 789343 рублей в пользу истца.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

ФИО1 при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 11093 рублей, подтвержденные квитанцией от 15.06.2018 года, а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22681,12 рублей, подтвержденные квитанцией от 24.01.2018 года, которые подлежат взысканию с ООО «Кропоткинские фермерские хозяйства АККОРагро» в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые заявлены истцом, суд снижает до 20 000 рублей, поскольку данное право дано суду положениями ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ООО «Кропоткинские фермерские хозяйства АККОРагро» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Кропоткинские фермерские хозяйства АККОРагро» в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 789343 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11093 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 681,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий