Решение № 2-4137/2025 2-4137/2025~М-3639/2025 М-3639/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4137/2025

УИД 54RS0004-01-2025-006282-11

№ 2-4137/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к фио , в котором просит взыскать с последней задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 566,66 руб., из которой 261 566,66 руб. – основной долг., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 847 руб.

В обоснование иска указано, что фио , будучи заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требование которой перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и фио был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 348 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,1% годовых, аннуитетный платеж – 9 138,58 руб. Договор заключен фио путем направления анкеты - заявления (оферты), подписанной собственноручно.

Свои обязательства по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) выполнило в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, по данному договору образовалась задолженность, что подтверждается расчетом и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам Цедента, указанными в Приложении № к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделки. Уступаемые права требования были приобретены цедентом на основании договоров уступки требований (цессии), указанных в приложении №, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» перешло право требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фио

По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 566,66 руб., являющаяся суммой основного долга, что подтверждается справкой о размере задолженности.

Ответчиком данный размер задолженности не оспорен, доказательств того, что задолженность по кредитному договору у заемщика отсутствует, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из п. 24 указанного Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11. 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Исходя условий кредитного договора срок возврата суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось. Соответственно трехлетний срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено и не заявлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 324,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217 руб. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления фио

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к фио в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 года.

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-4137/2025 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2025-006282-11

Решение суда не вступило в законную силу «___»____________2025г.

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь: Д.Э. Кыныраа