Решение № 72-1059/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 72-1059/2018

Судья Стоянов Р.В. Дело № 72-1059/2018


Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга К.Е.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Роспотребнадзора от 10 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Пневмостроймашина» прекращено за малозначительностью деяния.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, К.Е.Л. просит об отмене решения судьи, ссылается на своевременное уведомление ОАО «Пневмостроймашина» о проведении плановой проверки и соблюдение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ).

В возражениях на жалобу защитник ОАО «Пневмостроймашина» ФИО1 просит оставить решение судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ОАО «Пневмостроймашина» ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения суда не нахожу.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как видно из материалов дела специалистами Роспотребнадзора в период с 05 февраля по 03 апреля 2018 года проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Пневмостроймашина», располагающегося по адресу: <...> д. 8, в ходе которой выявлено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил при обращении с отходами, что отражено в акте (л.д. 49-63).

Указанные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Пневмостроймашина» и вынесения постановления о назначении наказания (л.д. 37).

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу о недоказанности вины ОАО «Пневмостроймашина» в совершения административного правонарушения, ссылаясь на недействительность ее результатов, ввиду допущенных должностными лицами Роспотребнадзора грубых нарушениях требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, выразившихся в несвоевременном (менее чем за три рабочих дня) направлении юридическому лицу распоряжения о проведении проверки.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица или иным доступным способом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 в части срока уведомления о проведении проверки (ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ).

Как видно из материалов дела, распоряжение о проведении проверки (л.д. 97-103) в отношении ОАО «Пневмостроймашина» издано заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области 01 февраля 2018 года и в этот же день направлено в адрес юридического лица.

Учитывая, что 3 и 4 февраля 2018 года являлись выходными днями, а проведение выездной проверки в производственных цехах, котельной и офисе ОАО «Пневмостроймашина» начато 05 февраля 2018 года, что следует из акта от 03 апреля 2018 года, выводы судьи о несвоевременном уведомлении о проведении проверки и, следовательно, о грубом нарушении требований Закона № 294-ФЗ обоснованы.

Вопреки доводам жалобы направление уведомления 30 января 2018 года в адрес юридического лица не освобождало контролирующий орган от своевременного направления копии распоряжения в адрес юридического лица, как этого требуют положения ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Пневмостроймашина» оставить без изменений, а жалобу должностного лица К.Е.Л.. – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова