Решение № 2-1083/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-1083/2019;)~М-992/2019 М-992/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1083/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2019 года около 00 час.05 минут в (адрес обезличен ), произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО2. В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 29.04.2019 года, согласно которому ФИО2 признает свою вину в совершении ДТП, произошедшего 29.04.2019 года. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении его автомобилем была застрахована, согласно страховому полису ХХХ (номер обезличен) от 14.04.2019 года по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз». В связи с чем, 06.05.2019 года он обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 23.05.2019 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало ему в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате 30.07.2019 года он обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением в порядке досудебного урегулирования, в котором он просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 95149,31 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 8000 рублей. Однако, ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало ему в удовлетворении требований. 03.09.2019 года он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2019 года ему отказано в удовлетворении его требований о страховой выплате. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное бюро» от 23.10.2019 года, согласно которому контакт транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен) и транспортного средства (данные изъяты) г.р.з.Р742ТН-09, в процессе производства трасологической экспертизы исключен. Он не согласен с отказом в страховом возмещении, считает его незаконным и необоснованным. Факт ДТП подтверждается документально. Сторонами составлено Извещение о ДТП от 29.04.2019 г., согласно которому виновник ДТП признает себя виновным в совершении ДТП. Следовательно, страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в размере 95149,31 рублей. Кроме того, в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Заявление было получено страховой компанией 06.05.2019 года в течении 20 дней, а именно до 27.05.2019 года страхования компания обязана была выплатить ему страховой возмещение или направить мотивированный отказ. 23.05.2019 года страхования компания отказала ему в выплате страхового возмещения. 30.07.2019 г. он обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией. Но страховая компания отказала ему в удовлетворении требований претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у ООО «СО «Сургутнефтегаз» с 28.05.2019г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (95149,31х1%=951,49) 951,49 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 28.05.2019 г. по день вынесения решения суда. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет (95149,31х50%=47574,65) 47574,65 рублей. Моральный вред он оценивает в 3000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своём ходатайстве просила суд, рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, при этом уточнив исковые требования с учётом проведённой судебной повторной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы и просила суд:

- взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84283, 00 руб.;

- взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки с 28.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по 842,83 руб.;

- взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 141,50 руб.;

- взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя 10 000,00 руб.;

- взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг независимого эксперта 8 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 сумму в размере 35 000,00 руб.;

- взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 3 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без его участие, с участием его представителя, которому он доверяет защиту своих прав и законных интересов.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО5 надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По правилам ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, сторон.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО5 не признал исковые требования истца ФИО1 и представил суду возражения на исковое заявление, указав, что Обществом был организован осмотр ТС истца, который состоялся 13.05.2018 года. По результатам осмотра составлен Акт осмотра ТС с перечнем выявленных повреждений. Характер повреждений ТС истца вызвал сомнения в соответствии заявленным обстоятельствам их причинения. Обществом по результатам осмотра получено Экспертное заключение специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (номер обезличен) от 20.05.2019, согласно которому эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах контактного воздействия с автомобилем (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), указанных в материалах административного правонарушения от 29.04.2019 г. О данных обстоятельствах и об отсутствии оснований для выплаты возмещения Общество сообщило истцу. Кроме того, позиция Общества, также подтверждается решением Финансового уполномоченного от 30.10.2019 г., которым было отказано истцу в удовлетворении его требований. Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как страховой случай не наступил. Кроме того, представитель ответчика, просил суд применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, снизив размер, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Требование истца о взыскании морального вреда, считает необоснованным, а его размер не соответствующим степени нравственных страданий истца, не отвечающим критериям разумности и справедливости. Размер понесённых расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, с учётом уточненных требований истца и представленного отзыва представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз.15 ст.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2019 года около 00 час.05 минут в (адрес обезличен ), произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя ФИО2, автомобилю (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, подписанном участниками дорожно-транспортного происшествия, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.04.2019 года является ФИО2, признавший свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована, согласно страховому полису ХХХ (номер обезличен) от 14.04.2019 года по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз» со сроком страхования с 14.04.2019 г. по 13.04.2020г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) со сроком страхования с 14.07.2018г. по 13.07.2019г.

06.05.2019 года истец ФИО1 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

13.05.2019 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» организован осмотр ТС в ООО «СибАссист», по результатам которого составлен Акт осмотра с перечнем повреждений.

23.05.2019 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало ему в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологического исследования (номер обезличен) от 20.05.2019, согласно которому все повреждения транспортного средства истца (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), не могли быть образованы при обстоятельствах контактного воздействия с автомобилем (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), указанных в материалах административного правонарушения от 29.04.2019 г.

05.06.2019 года истец ФИО1 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

10.06.2019 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» направило ФИО1 письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что Общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по факту ДТП.

Ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» не признал происшествие от 29.04.2019 года страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения, также ссылаясь на результаты экспертного исследования №И2723/19 от 20.05.2019, согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не являются следствием ДТП от 29.04.2019 года.

Не согласившись с отказом страховой выплаты, в целях установления факта наличия или отсутствия страхового случая, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

Согласно заключению (номер обезличен) от 29.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен) с учетом износа составила 95 149,31 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей.

30.07.2019 года ФИО1 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, (полученное ответчиком 06.08.2019г.), приложив заключение эксперта, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, в указанном размере.

13.08.2019г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, направив письмо с уведомлением.

03.09.2019 года истец ФИО1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы от 23.10.2019 г. №(номер обезличен) все повреждения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен) не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), указанных в материалах административного правонарушения от 29.04.2019 г.

В ст.12 Закона об ОСАГО регулируется определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в том числе требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом 02 марта 2020 года по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО3 была назначена судебная повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СДВ», ввиду того, что судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, в нарушение требований законодательства проведена ИП ФИО4, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно выводам экспертного заключения №(номер обезличен) от 20.04.2020 года, повреждения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 29.04.2019 года, согласно административному материалу (извещения о ДТП), кроме заднего бампера, который имеет иной механизм образования. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), с учётом износа, заменяемых деталей на день ДТП 29.04.2019г., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 84 283,00 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП подробно исследованы. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП и дерева в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП.

Исследовав заключение эксперта №(номер обезличен) от 20.04.2020 года, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведённой экспертами ООО «СДВ» не имеется, так как проводившие её эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» как страховщиком допущено нарушение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт прямого возмещения имущественного вреда, поскольку обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 - 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены страховщику и в суд надлежащие доказательства в подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, ООО «СО «Сургутнефтегаз» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт повреждения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, представителем ответчика суду не представлено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 84 283,00 рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Как установлено п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нарушения, допущенные страховщиком, в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования, суд соглашается с доводами истца о взыскании штрафа, неустойки.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что ответчик знал о требованиях истца из приложенного заключения экспертизы, в досудебном порядке не выплатил своевременно необходимую сумму страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений условий страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что, поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена истцу страховая выплата, то имеет место просрочки ООО «СО «Сургутнефтегаз» по исполнению своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 года истец ФИО1 обращался в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований истца. Таким образом, положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", соблюдены.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 06.05.2019 г.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней, а именно до 27.05.2019г. не исполнил.

С учётом уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойки 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 28 мая 2019 года.

Таким образом, по требованию к ООО «СО «Сургутнефтегаз» размер неустойки за период с 28 мая 2019 года по день вынесения данного судебного акта 21.05.2019г. - составит 308 475,78 руб. (84283х1%=842,83 в день х 366 дней).

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО. При этом, применение положений ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «СО «Сургутнефтегаз» добровольно не исполнено требование истца по осуществлению страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Определяя размер штрафа, суд учитывает приведенные нормы закона, также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в связи, с чем считает необходимым снизить штраф ввиду его явной несоразмерности, определив штраф в сумме 30 000 рублей. Суд, полагает, что данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В возражениях ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» указывает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в указанном размере является необоснованным, не соответствующим степени нравственных страданий истца, не отвечающим критериям разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, допущенным ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» фактом невыплаты ему своевременно страхового возмещения, и с учётом перенесенных ФИО1, моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учётом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма совершенных представителями истца действий по данному делу, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителями в рамках настоящего дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действия представителя, а также требования разумности и справедливости, суд признаёт затраты истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 8000 рублей, а также расходы, уплаченные истцом эксперту на проведение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 в размере 35 000 рублей.

ООО «СДВ» по ходатайству стороны истца была проведена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей. Заключение экспертизы №(номер обезличен) от 20.04.2020 года представлено в суд без предварительной оплаты проведения экспертизы. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за ее проведение в указанном размере.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, заявление удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СДВ» в размере 30 000 рублей, не усматривая основания для снижения указанной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 5 672, 83рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 283 (восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля;

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг оценщика 8 000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 5 672 (шестьсот семь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «СДВ» расходы на проведение судебной повторной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в размере 30 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева

1версия для печати