Апелляционное определение № 33-1261/2026 33-18341/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2025-000103-62

Дело № 2-270/2025

Дело № 33-1261/2026

Учет № 054 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» на заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт ....) заработную плату в размере 817923 рублей, выплату за 2 месяца со дня увольнения по сокращению штата в размере 130502 рублей 36 копеек, проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 948425 рублей 86 копеек за каждый день задержки, начиная с 3 февраля 2025 года по день фактической выплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» к ФИО10 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» (ИНН <***>) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 29484 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО10 и его представителя ФИО13., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Производственно-монтажный трест 96» о взыскании заработной платы.

В обосновании заявленных требований указал, что 5 апреля 2022 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 87/22 на должность <данные изъяты>.

Согласно условиям трудового договора, ему установлен оклад в размере 45978 рублей. Трудовой договор был заключен по 15 декабря 2023 года, после чего договорные отношения продолжились, договор перешел в бессрочный.

1 сентября 2023 года между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 апреля 2022 года о временном совмещении, согласно которому он без освобождения от основной работы в период с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года совмещал должность - слесарь по ремонту автомобилей за дополнительную плату в размере 5747 рублей в месяц.

9 января 2024 года между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение о совмещении должности слесаря-ремонтника за дополнительную плату в размере 5747 рублей в месяц.

2 ноября 2024 года он был уволен, ему выдали справки по форме 2 НДФЛ за период с 5 апреля 2022 года по 2 ноября 2024 года.

С размером начисленной и выплаченной ему заработной платы он не согласен, считает, что ему регулярно недоплачивали за переработку, за работу в выходные дни, праздничные дни, за переработку в день по часам, поскольку вместо предусмотренного трудовым договорам 8-часового рабочего дня, он ежедневно отрабатывал по 10 часов.

На основании вышеизложенного, истец, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период, начиная с 15 апреля 2023 года за 2023 год 383435 рублей, за 2024 год – 434488 рублей. Всего - 817923 рубля. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО10., о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что в ходе подготовки к судебному разбирательству, ООО «Производственно-монтажный трест 96» были выявленны излишние выплаты в пользу истца, в том числе доплаты за совмещение в общем размере 73576 рублей. В расчётных листах за ноябрь - май 2024 годы указана доплата за совмещение, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению и приказу, доплата за совмещение выплачена без каких-либо оснований является неосновательным обогащением. Согласно дополнительному соглашению от 1 сентября 2023 года, 9 января 2024 года, 1 марта 2024 года ФИО10 было поручено выполнение работы по должности слесарь-ремонтник за дополнительную плату 5747 рублей, в том числе НДФЛ (5000 рублей на руки) в месяц.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО10 в свою пользу денежные средства в размере 64011 рублей 12 копеек.

ФИО10. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержали.

ООО «Производственно-монтажный трест 96» своего представителя в суд первой инстанции не направило.

В представленных письменных возражениях ответчик по первоначальному иску указал, что ФИО10 работал <данные изъяты> с окладом 45977 рублей в месяц. Приказ о приёме на работу от 5 апреля 2022 года № 87-ЛС (до 1 января 2024 года), а с 1 марта 2024 года переведен на должность <данные изъяты> (Приказ от 1 марта 2024 года №1).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 27 и 12 числа каждого месяца. Начисление и выплата заработной платы ФИО10 производилась в соответствии с имеющимися у ответчика документами, подтверждающими продолжительность его рабочего времени. Согласно расчётным листам задолженность по выплате ФИО10 заработной платы и иных причитающихся выплат отсутствует. Согласно путевым листам и табелям учёта рабочего времени, истец по первоначальному иску работал чётко с 8 утра до 17 часов, доказательств работы ФИО10 в выходные и нерабочие дни не имеется.

По обращению истца было выплачено выходное пособие ФИО10 который был уволен 2 ноября 2024 года. Оплатили выходное пособие за 21 день за период с 3 ноября 2024 года по 2 декабря 2024 года, выходное пособие (22 дня) = 78497 рублей 10 копеек за период с 3 декабря 2024 года по 2 января 2025 года, выходное пособие (23 дня) = 82065 рублей 15 копеек за период с 3 января 2025 года по 2 февраля 2025 года.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Также указывает, что ФИО10 не представлено достаточных доказательств, обосновывающих исковые требования. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно не проверены показания свидетелей.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 5 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 87/22, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-14).

По условиям договора - место работы работника - город Казань (п. 2.2), договор заключен по 15 декабря 2023 года (п.3.1).

Согласно п. 3.2 договора, работник обязуется приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных в п. 2.1 договора с 5 апреля 2022 года.

Работнику установлена продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю при 5-дневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье (п. 7.2).

Договором установлен размер заработной платы: оклад в 45978 рублей за календарный месяц (п. 8.2).

Согласно п. 12.1 договор вступает в силу со дня его официального подписания работником и работодателем и действует до момента его прекращения по основаниям, установленным законодательством.

1 сентября 2023 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 апреля 2022 года № 87/22 о временном совмещении, согласно которому истец без освобождения от основной работы в период с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года осуществлял дополнительную работу в должности - слесарь по ремонту автомобилей за дополнительную плату в размере 5747 рублей в месяц (т. 1 л.д. 15).

9 января 2024 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 апреля 2022 года № 87/22 о совмещении должности слесаря-ремонтника за дополнительную плату в размере 5747 рублей в месяц, наряду с работой, определённой трудовым договором (т. 1 л.д. 16).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год (апрель-октябрь) от 15 ноября 2022 года, общая сумма дохода ФИО10 в ООО «Производственно-монтажный трест 96» составила 717264 рублей 15 копеек, удержанная сумма налога - 93244 рублей (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год (январь - декабрь) от 2 ноября 2024 года, общая сумма дохода ФИО10 в ООО «Производственно-монтажный трест 96» составила 1260448 рублей 32 копейки, удержанная сумма налога - 163858 рублей (т. 1 л.д. 20).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год (январь - ноябрь) от 2 ноября 2024 года, общая сумма дохода ФИО10 в ООО «Производственно-монтажный трест 96» составила 704859 рублей 33 копейки, удержанная сумма налога - 91632 рублей (т. 1 л.д. 21).

Согласно справке ООО «Производственно-монтажный трест 96» от 2 ноября 2024 года, сумма заработной платы ФИО10., с которой были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, которые включались в базу для начисления страховых взносов в ФСС РФ составила:

- 2022 год – 928730 рублей 55 копеек;

- 2023 год – 1200248 рублей 30 копеек;

- 2024 год – 613772 рублей 42 копейки;

Количество календарных дней, приходящих на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, периоды освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы:

- 2022 год - 0 дней,

- 2023 год - 17 дней, в том числе:

- с 22 января 2023 года по 26 января 2023 года - 5 календарных дней - период временной нетрудоспособности;

- с 14 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года - 12 календарных дней - период временной нетрудоспособности;

- 2024 год - 54 дня, в том числе:

- с 10 января 2024 года по 19 января 2024 года - 10 календарных дней - период временной нетрудоспособности;

- с 3 мая 2024 года по 17 мая 2024 года - 15 календарных дней - период временной нетрудоспособности;

- с 10 июля 2024 года по 23 июля 2024 года - 14 календарных дней - период временной нетрудоспособности;

- с 18 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года - 15 календарных дней - период временной нетрудоспособности (т. 1 л.д.18).

2 ноября 2024 года ФИО10 уволен с должности <данные изъяты> ООО «Производственно-монтажный трест 96» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от 2 ноября 2024 года № 311-лс (т. 1 л.д. 22).

Из справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от 7 ноября 2024 года, выданной ООО «Производственно-монтажный трест 96», средний заработок ФИО10 за последние три месяца составил 65251 рубль 18 копеек.

15 апреля 2024 года ФИО10. обратился к генеральному директору ООО «Производственно-монтажный трест 96» с заявлением о разъяснении размера его начисленной и выплаченной заработной плате (т. 1 л.д. 23).

В ответ на данное заявление ФИО10 представлен подробный расчет начислений заработной платы (т. 1 л.д. 24-26).

Не согласившись с размером начисленной и выплаченной заработной платы, 11 ноября 2024 года ФИО10 обратился с жалобами в Государственную трудовую инспекцию по Республике Татарстан, Государственную инспекцию труда по городу Москва, Прокуратуру Республики Татарстан, Прокуратуру Советского района города Казани, Прокуратуру Москвы (т 1 л.д. 27-52).

11 октября 2024 года ФИО10. также обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести ему доплату за сверхурочную работу и за работу в выходной день (каждую субботу) за время трудового деятельность, выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в полном объеме, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, понесенные юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (т. 1 л.д.53-56).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу заработной платы, выплаты за 2 месяца со дня увольнения по сокращению штата, процентов (денежную компенсацию), компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Доводы апелляционной жалобы работодателя об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока обращения в суд являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что не согласившись с размером начисленной и выплаченной заработной платы, 11 ноября 2024 года ФИО10 обращался с жалобами в Государственную трудовую инспекцию по Республике Татарстан, Государственную инспекцию труда по городу Москва, Прокуратуру Республики Татарстан, Прокуратуру Советского района города Казани, Прокуратуру Москвы (т 1 л.д. 27-52).

Таким образом, истец в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предпринял все меры для разрешения возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал срок для обращения в суд не пропущенным.

Довод апеллянта о недостаточности доказательств, подтверждающих факт переработок, не может быть принят судебной коллегией.

В материалах дела имеются путевые листы, которые, вопреки утверждению апеллянта, содержат объективные сведения о времени работы истца, включая работу сверх установленной нормы рабочего времени.

Несущественные расхождения в путевых листах, представленных истцом, с документами работодателя не могут служить безусловным основанием для их отклонения. Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2.13 должностной инструкции <данные изъяты>, истец был обязан вести путевые листы и отмечать маршруты следования, что им надлежащим образом исполнялось. Данные документы в совокупности с показаниями свидетелей, в том числе механика ФИО37., достоверно подтверждают факт выполнения истцом сверхурочной работы.

Ссылка апеллянта на отсутствие письменного приказа о привлечении истца к сверхурочной работе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, фактическое выполнение работником сверхурочной работы с ведома или по поручению работодателя (его представителей) является основанием для ее оплаты, даже при отсутствии письменного распоряжения, поскольку, на основании части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Утверждение апеллянта о том, что путевой лист не является документом по учёту рабочего времени, не соответствует положениям законодательства. Путевой лист содержит сведения о времени выезда и возвращения автомобиля, что в совокупности с табелями учета рабочего времени позволяет достоверно установить продолжительность рабочего времени <данные изъяты>. Кроме того, согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет фактически отработанного времени каждым работником, в том числе сверхурочных работ.

Довод апеллянта о том, что в табелях учета рабочего времени количество часов не превышало норму, противоречит иным материалам дела, включая показания свидетелей и путевые листы, которые в совокупности свидетельствуют о систематическом привлечении истца к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Довод о том, что представленные истцом путевые листы охватывают только сентябрь 2024 года, а переработки рассчитываются за период более года, не опровергает факт наличия сверхурочной работы. Истец представил суду расчет, основанный на систематическом характере нарушений его трудовых прав, что нашло свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сотруднику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации, полагается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за период трудоустройства (не свыше установленной законом продолжительности), который может быть заменен единовременной компенсацией.

В силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если длительность периода трудоустройства работника превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему выходного пособия, однако до настоящего времени пособие не выплачено. Таким образом, сумма выходного пособия правомерно взыскана с ответчика.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда также не может быть принято судебной коллегией.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, взыскание компенсации морального вреда является обоснованным.

Сумма компенсации морального вреда определена с учётом требований разумности, справедливости и характера нарушений трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи