Приговор № 1-375/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-375/2021

Дело № 1-375/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 марта 2021 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Никитина И.К.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Ермолаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

А. В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого (дата) Коркинским городским судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоил имущество ФИО3 в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период до (дата) в соответствии с устной договорённостью вверила ФИО4 на хранение в (адрес) следующее имущество:

- Бризер (очиститель воздуха) марки «***» стоимостью 35 000 рублей;

- Шуруповерт марки «***» в пластиковом кейсе стоимостью 3 350 рублей;

- Шуруповерт марки «***» в пластиковом кейсе стоимостью 2 500 рублей;

- Цепочку из белого золота 585 пробы плетением в виде соединённых колец весом 1,25 грамма стоимостью 3 250 рублей;

- Кулон из белого золота 585 пробы в виде ромба с топазом и россыпью бриллиантов весом 1,51 грамма стоимостью 6 480 рублей;

- Кольцо из белого золота 585 пробы с топазом и россыпью бриллиантов размером 15 см и весом 2,56 граммов стоимостью 11 160 рублей;

- Цепочку из золота жёлтого цвета 585 пробы плетением тонкое, крученое длиной 60 см и весом 4 грамма стоимостью 18 000 рублей;

- Крест православный с распятием из золота жёлтого цвета 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 2 000 рублей;

- Кулон круглой формы в виде знака зодиака «овен» из белого и жёлтого золота 585 пробы весом 3,5 граммов стоимостью 11 000 рублей;

- Кулон в виде колокольчика с лазерными гранями из металла жёлтого цвета 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 4 500 рублей;

- Часы наручные овальной формы с браслетом, состоящим из объёмных звеньев из металла желтого и белого цветов, с тонкой цепочкой из золота жёлтого цвета 585 пробы стоимостью 50 000 рублей;

- Цепочку из металла жёлтого цвета плетением тонкое, кручёное 585 пробы, длиной 50-60 см и весом 4 грамма стоимостью 18 000 рублей;

- Браслет из золота жёлтого цвета объёмного плетения 585 пробы весом 10 граммом стоимостью 25 000 рублей;

- Кольцо из золота жёлтого цвета 585 пробы размером 17 см в виде волны, внутри которой расположено шесть бриллиантов, стоимостью 5 000 рублей;

- Кольцо из жёлтого золота 585 пробы в виде семи галочек, расположенных друг за другом, весом 3 грамма размером 16 см стоимостью 10 000 рублей;

- Кольцо из золота жёлтого цвета 585 пробы размером 16,5 см широкое с шестью бриллиантами, расположенными в два ряда, весом 6 граммов стоимостью 17 000 рублей;

- Кольцо из золота жёлтого цвета 585 пробы ажурное весом 3 грамма размером 16 см стоимостью 7 000 рублей;

- Цепочку из жёлтого золота 585 пробы плетением морское-тройные кольца, весом 15 граммов стоимостью 50 000 рублей;

- Серьги из жёлтого золота 750 пробы в виде цветка из трёх лепестков весом 7 граммов стоимостью 25 000 рублей;

- Серьгу из металла желтого цвета 585 пробы в виде петельки с одной жемчужиной белого цвета весом 2 грамма стоимостью 1 500 рублей;

- Цепочку из золота жёлтого цвета 585 пробы плетением бисмарк длиной 50 см весом 7 граммов стоимостью 20 000 рублей;

- Кольцо из металла жёлтого цвета 585 пробы размером 16 см с двумя бриллиантами весом 2 грамма стоимостью 10 000 рублей;

- Серьгу из металла жёлтого цвета 585 пробы со вставкой из белого золота в виде цветка с английской застежкой весом 6 граммов стоимостью 10 000 рублей;

- Кольцо из металла желтого цвета размером 16 см и весом 1,5 грамма стоимостью 5 000 рублей.

- Мясорубку марки «***» с двумя насадками стоимостью 7 000 рублей;

- Внешний жёсткий диск «***» объёмом 500 Гб стоимостью 5 000 рублей;

- Тарелку для фруктов трёхуровневую с рисунком в виде бабочек стоимостью 8 900 рублей;

- Набор тарелок, состоящий из 12 штук (6 плоских и 6 глубоких тарелок), стоимостью 10 000 рублей;

- Чайный сервиз из костяного фарфора, состоящий из 13 предметов на 6 персон, стоимостью 19 000 рублей;

- Набор марки «***» для стерилизации детских бутылочек, состоящий из стерилизатора, термосумки, контейнера для смесей, шести бутылочек, восьми сосок, стоимостью 8 000 рублей;

- Весы напольные марки «***» стоимостью 4 000 рублей;

- Обогреватель марки «***» стоимостью 8 000 рублей, а всего на сумму 420 640 рублей.

В период с 21 января 2020 года по 14 сентября 2020 года ФИО1, находясь в указанной выше квартире и действуя из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом потерпевшей, присвоил приведённое выше имущество ФИО3, обратив его в свою пользу.

Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 420 640 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он не оспаривает обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, как в части описания способа завладения имуществом потерпевшей, так и его стоимости, выразил своё согласие с квалификацией его действий. Вместе с тем, указал, что внешний жёсткий диск он не похищал, обстоятельства его пропажи ему не известны.

По существу обвинения сообщил, что между ним и потерпевшей имелись близкие и доверительные отношения. Ввиду этого потерпевшая попросила его оставить на хранение свои личные вещи и предметы быта, поскольку в её квартире проходил ремонт. Он на данное предложение ответил согласием, в связи с чем, имущество ФИО3 было перемещено в его квартиру. Потерпевшая не возражала, чтобы он пользовался бытовыми приборами, однако распоряжаться её вещами последняя не разрешала.

В начале 2020 года у него возникли финансовые затруднения на работе, ему не платили заработную плату, а в последующем были приняты ограничительные меры в связи с коронавирусом, что также негативно сказалось на его материальном положении.

По этим причинам он решил выручить деньги путём сдачи вверенного имущества потерпевшей в ломбард на время до восстановления его нормального заработка. Документы на сданные в ломбард вещи он хранил у себя в квартире, чтобы в последующем выкупить их обратно.

Доступ в квартиру, где хранилось имущество потерпевшей, имел только он и сама потерпевшая. Оснований для его оговора у потерпевшей нет, поскольку конфликтных отношений между ними не было, материальных споров нет.

В настоящее время он намерен возмещать материальный ущерб, исковые требования потерпевшей признаёт в полном объёме.

Помимо признательной позиции подсудимого, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что с подсудимым у неё сложились близкие доверительные отношения. По этой причине она попросила подсудимого о временном хранении её личного имущества и предметов быта в квартире последнего, на что было получено согласие.

В 2019 году она и подсудимый перенесли её имущество в квартиру к подсудимому. Помимо того перечня имущества, что отражён в обвинительном заключении, подсудимому были отданы на хранение иные предметы.

В начале 2020 года подсудимый изменил своё поведение, что вызвало у неё подозрения. Вместе с тем, поскольку она проживала в значительном удалении от места жительства подсудимого, а также много работала, то не могла проверить сохранность имущества. В августе 2020 года она, находясь в квартире подсудимого, обнаружила пропажу своего имущества. Кроме того, в квартире подсудимого она обнаружила залоговые билеты и иные документы, свидетельствующие о сдаче её имущества подсудимым в ломбард.

Приведённый в обвинении перечень похищенного является полным и достоверным. Стоимость похищенного основана на покупной цене объекта с учётом его износа.

Кроме того, указала, что подсудимый выкупил шуруповёрт стоимостью 3 350 рублей и вернул его ей. Ею самостоятельно были выкуплены посуда и иные бытовые предметы.

Настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объёме за вычетом стоимости возвращённого ей шуруповерта.

Дополнительно указала, что видела жёсткий диск в квартире подсудимого незадолго до обнаружения пропажи иного имущества, но его не забрала.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие выводы о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, а именно:

- протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены бирки на ювелирные изделия, где приведены описание, материал изготовления этого изделия, вес, физические размеры, цена. Помимо этого, осмотрены залоговые билеты, договоры комиссии и договоры купли-продажи, заключённые в период с (дата) до (дата), согласно которым подсудимый заложил (продал) различного рода ювелирные изделия, а также бытовой предмет. Описание реализуемых предметов соответствует тем, на которые указывает потерпевшая, как на похищенные;

(т. 1 л.д. 182-185)

- протокол выемки от (дата), согласно которому у ФИО3 изъяты чайный сервиз, набор посуды, стерилизатор в наборе, напольные весы, обогреватель, очиститель воздуха;

(т. 1 л.д. 190-193)

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей посуда и предметы быта, в протоколе приведено их описание;

(т. 1 л.д. 194-195)

- протокол осмотра документов от (дата), согласно которому были осмотрены залоговые билеты, договоры комиссии и договоры купли-продажи. Из содержания указанных документов следует, что ФИО1 с (дата) до (дата) реализовывал различного рода ювелирные изделия, бытовые приборы и посуду в ломбарды, комиссионные магазины. Имеющееся в документах описание реализуемых предметов соответствует описанию тех предметов, которые заявлены потерпевшей похищенными;

(т. 2 л.д. 1-6)

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку в судебном заседании не получено данных, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей оговорить подсудимого.

Также, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признаёт определённый объём обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Совокупная оценка всех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Исходя из толкования закона, под присвоением понимается противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Вместе с тем, особенности данной квалификации обусловлены тем, что похищенное имущество должно находиться в правомерном владении либо ведении этого лица, в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая ФИО3, имея близкие отношения с подсудимым и доверяя ему, передала на хранение определённый объём своего имущества, в том числе с правом использования в быту. Подсудимый ФИО1 принял на себя обязательство по сохранению имущества потерпевшей, оставив его на хранение в своём жилище.

Тем самым, имущество ФИО3 находилось в правомерном владении подсудимого, но в пределах, определённых устной договорённостью.

Вместе с тем, ФИО1, выходя за пределы своих прав на владение и пользование вверенного ФИО3 имущества, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В частности, подсудимый, не имея постоянного источника дохода, закладывал и продавал ювелирные изделия и предметы быта потерпевшей, в комиссионные магазины и ломбарды.

При этом, учитывая период, в течение которого было совершено противоправное отчуждение имущества потерпевшей, а также поведение подсудимого, который скрывал от потерпевшей свои действия и вводил её в заблуждение, суд находит опровергнутым позицию подсудимого о намерении безвозмездного и временного изъятия имущества потерпевшей. Указанный вывод суда также подтверждается залоговыми билетами и договорами купли-продажи. Из их содержания следует, что право выкупа сданного имущества было ограничено коротким промежутком времени, который, препятствовал возможности вернуть это имущество подсудимым фактическому собственнику.

Приведённые обстоятельства в совокупности с тяжёлым финансовым положением подсудимого, о котором он указал самостоятельно, прямо свидетельствуют о наличии прямого умысла именно на хищение вверенного имущества ФИО3 путём присвоения.

Факт хищения имущества потерпевшей именно подсудимым ФИО1, помимо показаний последнего, также подтверждается документами, составленными в ломбардах и комиссионных магазинах. Так, залоговые билеты и договоры содержат достаточно подробное описание сдаваемого объекта его видовую принадлежность, индивидуальные признаки, по которым возможно установить принадлежность их потерпевшей. Более того, как следует из показаний потерпевшей, у подсудимого аналогичного рода имущества не было.

Помимо этого, несмотря на позицию стороны защиты, суд считает доказанным и тот факт, что весь перечень похищенного имущества, который приведён в обвинении, был присвоен именно подсудимым. К указанному выводу суд приходит, основываясь на показаниях подсудимого, который сообщил, что только он и потерпевшая имели доступ к месту хранения вверенного имущества. При этом потерпевшая незадолго до обнаружения фактов хищения наблюдала в квартире подсудимого внешний накопитель, который в последующем пропал. Совокупность полученных в ходе судебного следствия данных, безусловно, свидетельствуют о том, что внешний накопитель мог быть изъят из собственности потерпевшей исключительно при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Также, суд находит обоснованным, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в части присвоения имущества потерпевшей со ссылкой на наличие такого признака, как совершение преступления с причинением ущерба в крупном размере, исходя из содержания п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая описание преступного деяния, суд находит необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ссылку на совершение хищение путём растраты. Приходя к указанному выводу суд, ориентируется на описание события преступления, согласно которому действия подсудимого были направлены на завладение имуществом потерпевшей путем присвоения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

С учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, не женат, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте врача нарколога, характеризуется исключительно с положительной стороны.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём частичного возмещения материального ущерба, принесения извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжёлое хроническое заболевание, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие комплекса обстоятельств смягчающих наказание, назначение наказания исключительно в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Учитывая содержание п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, подсудимый лишён возможности применения в отношении него нормы об условном осуждении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его материального положения и возможности получения дохода, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Определяя размер каждого вида дополнительного наказания, суд также исходит из сведений о личности подсудимого, материального положения виновного и его семьи, а также обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Коркинского городского суда (адрес) от (дата) подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, с учетом, сделанных в судебном заседании уточнений, а также частичного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований потерпевшей.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей и ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Коркинского городского суда (адрес) от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда (адрес) от (дата) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей и ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить на заключение под стражу, а после вступления в силу указанную меру пресечения отменить.

Немедленно взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 417 290 (четыреста семнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тарелка для фруктов, чайный сервиз, набор тарелок, набор для стерилизации, напольные весы, обогреватель, бризер, золотой кулон – оставить у потерпевшей ФИО3, освободив от обязанности ответственного хранения;

- залоговые билеты, договоры комиссии, договоры купли-продажи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ((адрес) судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

74RS0№-59

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)