Решение № 12-217/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 25 ноября 2019 года дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 17 октября 2019 года Це-лимбаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что вину не признает, алкоголь не употреблял, управление им транспортным средством было вызвано крайней необходимостью, так как он ехал из отдела внутренних дел г. Шадринска, куда был доставлен на принадлежащем ему автомобиле сотрудником полиции, где давал объяснения по поводу нападения на него неизвестными. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что не отказывается проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, хотя считал, что данное требование сотрудника ГИБДД незаконное. Ему действительно были причинены многочисленные телесные повреждения, которые были зафиксированы в медицинском заключении. Он был убежден, что остановка его транспортного средства сотрудниками ГИБДД была связана с его объяснениями дознавателю по поводу нападения на него. Потому, что перед остановкой сотрудниками ГИБДД его ТС, на его сотовый телефон поступил звонок из гор. отдела полиции, и ему было предложено вновь вернуться в отдел и поставить подписи. Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой слышен его голос, что ему нужно проехать в отдел полиции, а только потом он готов поехать и на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции проигнорировали его требования и все равно составили протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Причем копии протокола об административном правонарушении и другие материалы административного дела ему на руки не вручили. Фактически сотрудник ДПС остановил автомобиль перед светофором на перекрестке ул. Свердлова и ул. Гагарина. Вообще, поведение сотрудника ДПС было крайне вызывающим^^ наглым. Ему была даже не понятна причина остановки. Копии документов, в том^ числе и протокол об административном правонарушении, не предоставили. Таким образом, освидетельствования на месте не производилось. Акт освидетельствования отсутствует. Понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Соответствующие права ему разъяснены не были. В судебном заседании был допрошен сотрудник ДПС "МЕС", который не отрицал, и на исследованной видеозаписи видно, что он не отказывался пройти освидетельствование, просто ему необходимо проехать сначала в гор. отдел полиции, а затем, если так необходимо и на медицинское освидетельствование в диспансер. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Защитник ФИО1 - адвокат Перунов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил в полном объёме. Просил постановление мирового " судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исследовав материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения участников процесса, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях -являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.09.2019 г. в 05 час. 20 мин. около дома ... по ул. Гагарина в г. Шадринске Курганской области, ФИО1, управляя автомобилем Хендай, г.н. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 11.09.2019 г. (л.д. ...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.09.2019 г. (л.д. ... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.09.2019 г. (л.д....) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 11.09.2019 г., в котором указано, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования отказался (л.д. ...) протоколом о задержании транспортного средства № № от 11.09.2019 г. (л.д. ... рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» УМВД России по Курганской области "МЕС" (л.д. ...), видеозаписью (л.д. ...), списком нарушений ФИО1 (л.д. ...).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. ...).

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в соответствующей графе протокола.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д. ...). При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобилем Хендай, г.н. №, в момент остановки сотрудниками ГИБДД управлял именно ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования, действия сотрудниками полиции произведены с участием двух понятых, а также с использованием видеофиксации. При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством являются несостоятельными и не обоснованными и опровергнуты материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения данной жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено никаких существенных процессуальных нарушений, как со стороны должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, так и со стороны мирового судьи, рассмотревшего дело.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, который дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.С. Воронцов