Решение № 12-448/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело № 12-448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

в отсутствии ФИО1 ФИО11. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО1 ФИО12 - ФИО2 ФИО13 действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО1 ФИО15, < дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, временно не работающий зарегистрированный и проживающий по адресу: ... подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО16, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что < дата > в 23 час. 40 мин. на автодороге Аскино Байки Бердяш, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ФИО3, гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО17 подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что сотрудник ДПС об использовании видеорегистратора не уведомлял. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Кто производил видеосъемку, где и когда произведена не усматривается. Инспектор ДПС не проинформировал о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 ФИО19 его защитник ФИО2 ФИО18., действующий на основании доверенности, представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО20 < дата > в 23 час. 40 мин. на автодороге Аскино Байки Бердяш, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ФИО3, гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 ФИО21. < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Освидетельствование ФИО1 ФИО22 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про 100 touch-k» заводской номер прибора ..., который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ФИО23. составила 0,361 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО24 согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования от < дата >

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 ФИО25. не высказывал, претензий к проведенным по отношению к нему исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД («Алкотектор Про 100 touch-k») его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, копию акта получил. В связи с тем, доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования подлежат отклонению.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, ФИО1 ФИО26. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, < дата > при применении к ФИО1 ФИО27 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали (л.д. 12-15). Для фиксации совершения процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Указанная видеозапись была исследована в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, являются необоснованными. Участие понятых ФИО4 ФИО28. и ФИО5 ФИО30 при отстранении ФИО6 ФИО32. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятых ФИО7 ФИО29., ФИО8 ФИО31 при задержании транспортного средства, подтверждается их подписями в соответствующих акте и протоколах.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не уведомил ФИО1 ФИО33. о том, что используется видеорегистратор, не является существенным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, так как при освидетельствовании ФИО1 ФИО34 на состояние алкогольного опьянения, последний с результатами согласился, каких-либо возражений не заявлял.

Кроме того, в графе права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны имеется подпись ФИО1 ФИО36. которая им не оспаривается.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 ФИО37 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 ФИО38 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО1 ФИО39. согласился с результатом освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Про 100 touch-k» (л.д. 13.14);

- протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 15);

- рапортом госинспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО9 ФИО41, поданным начальнику ОМВД России по ... ФИО10 ФИО40 (л.д. 17);

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО1 ФИО42. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО43. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 ФИО44. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО46 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО45 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова