Решение № 12-80/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-80/2017

Копия.

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Дело № 12-80/2017

МО МВД России «Бабаевский»

Добрынин Д.Л.

№ УИН №


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года Вологодская область,

<...>

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя по жалобе ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление, в обоснование указал, что считает наложенное на него наказание необоснованным. Он двигался на грузовом автомобиле по грунтовой дороге во время дождя, объезжал препятствие в виде большой лужи у правой обочины, полагая, что в луже могли находиться крупные камни или могла быть яма. При объезде препятствия он выехал на середину проезжей части и начал возвращение к правой обочине согласно Правил дорожного движения (далее-Правила). В это время водитель легкового автомобиля, едущего сзади на большой скорости, попытался совершить обгон с правой стороны по ходу движения, чем нарушил п. 11.1, 11.2 Правил. В результате обгона произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что грунтовая дорога не является многополосной проезжей частью, и разметка на ней отсутствует. Просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения.

Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал факт административного правонарушения, удостоверил постановление своей подписью, впоследствии пришел к выводу, что его вины не имеется. Инспектор ДПС ФИО2 в постановлении неверно указал государственный регистрационный знак его-ФИО1а, автомобиля, в части номерного обозначения регионов.

Он - ФИО1, производил объезд препятствия в виде лужи, перестроения, поворота или остановки не планировал и не производил, соответственно сигнала поворота не показывал ( п.8.2 Правил).

Дорога <данные изъяты> является двухполосной, оба автомобиля при попутном движении находились на одной полосе, и преимущества на первоочередное движение у водителя легкового автомобиля не было.

Он - заявитель, для объезда препятствия выехал на середину проезжей части, то есть своей полосы движения не покидал, на полосу встречного движения не выезжал, перестроений не выполнял.

В результате столкновения по касательной у легкового автомобиля оторвалось зеркало и полетело вверх и вперед. Во избежание столкновения он при торможении сместился к левому краю дороги по ходу движения. На грунтовой дороге были четко видны следы от его автомобиля – след от левых колес находился на середине проезжей части, следовательно, он находился на своей полосе движения.

Ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 2 м.78 см., автомобиля <данные изъяты> 626 – 1 м. 69 см. Следовательно, водитель легкового автомобиля выполнял опережение грузового автомобиля по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД РФ и создал опасность для движения, что привело к столкновению.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 не провел полного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не опросил свидетелей, не обратил внимания на видимые следы колес. Со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ заявитель просил постановление отменить.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – автомобилю <данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель вышеуказанного автомобиля не мог выполнять справа маневр обгона автомобиля под управлением заявителя, поскольку обочины на участке дороги не было, проезжую часть окружала растительность, за которой находился кювет. Просит заявителю отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения заявителя, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, свидетеля ФИО4, проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.14 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 подтверждается: постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, объяснениями ФИО1, второго участника ДТП ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выполнял перестроение, сместив автомобиль влево. В нарушение п.п. 8.1 8.4 Правил, при выполнении данного маневра, он создал помеху автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр обгона его-ФИО1а, автомобиля справа, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками, свидетельствующими о наличии в непосредственной близости от проезжей части дороги растительности и кювета. Помимо того, о данном факте ФИО1 при даче сотрудникам полиции объяснений ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его юридическую оценку, и назначенное ему административное наказание.

Замечаний по поводу внесенных сведений ФИО1 не указал.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ не установлено.

Технической ошибки при указании региона, в котором поставлено на учет транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, должностным лицом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна судья Андреева С.А.