Апелляционное постановление № 22-3847/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-432/2023

Судья Голубицкий А.Б.

К делу № 22-3847/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

16 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого <ФИО>1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого <ФИО>1 Кагосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кагосян С.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, возражениями заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года, в соответствии с которым

отказано в удовлетворении ходатайства следственного отделения ОМВД России по федеральной территории "Сириус" майор юстиции <ФИО>9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, п. "б" ч 2 ст. 171 УК РФ, с возращением ходатайства следователя следственного отделения ОМВД России по федеральной территории "Сириус" майора юстиции <ФИО>9 и материалов уголовного дела руководителю следственного органа — начальнику следственного отделения ОМВД России по федеральной территории "Сириус" для дальнейшего производства предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выступление обвиняемого <ФИО>1 и его защитника- адвоката Кагосян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия <ФИО>1 обвинялся в совершении двух эпизодов незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, указанных в постановлении.

Следователь следственного отделения ОМВД России по федеральной территории "Сириус" майор юстиции <ФИО>9 обратилась в Адлерский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с ходатайством о о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, п. "б" ч 2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следственного отделения ОМВД России по федеральной территории "Сириус" майор юстиции <ФИО>9 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным в обоснование доводов жалобы указывая, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что преступление. предусмотренное ст. 171 УК РФ не предполагает наличие потерпевшего, однако совершение указанного преступления наносит вред интересам общества и государства. Более того, в судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст. 339 УК РФ. По мнению стороны защиты, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Как установлено в ходе судебного заседания при рассмотрении судом ходатайства органа предварительного расследования: <ФИО>1 вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе рассмотрения ходатайства в Адлерском районном суде <Адрес...>; по месту жительства характеризуется положительно; женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ущерб от преступления не наступил (физический. имущественный и моральный вред); общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен в виде пожертвования МОБУ Гимназия <№...> им. <ФИО>6 в размере 60 000 и МБУ СИТ <№...><Адрес...><№...><Адрес...> в размере 30 000 рублей; обвиняемый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие органа предварительного расследования вопросы; против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа <ФИО>1 не возражает. Таким образом, орган предварительного расследования, в чьём производстве находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, удовлетворив ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обратился в Адлерский районный суд <Адрес...> с соответствующим ходатайством о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ. При этом, государственный обвинитель, участвующий в процессе рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования выразил согласие с заявленным ходатайством. поддержав доводы следователя, просил удовлетворить заявленное ходатайство назначив штраф в размере 200 000 рублей. На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО>1 по основанию. предусмотренному ст. 25.1 УИК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <Адрес...><ФИО>7 опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения, вследствие чего просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <Дата ...> N 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение об отказе прекращении уголовного дела, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о личности <ФИО>1, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенных им деяний.

Основным объектом по ст. 171 УК РФ являются отношения по установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая меры по заглаживанию причиненного вреда от преступления, <ФИО>1 путем осуществления пожертвований перечислил МОБУ гимназия <№...> им. <ФИО>6 и МБУ СШ <№...><Адрес...> денежные средства в размере 90 000 рублей, впервые совершил преступления средней тяжести.

Судом не оставлены без внимания данные о том, что <ФИО>1 признал вину в совершении преступлений. загладил причиненный преступлениями вред, не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО>1

Вместе с тем предпринятые <ФИО>1 меры явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда, с учетом много эпизодности совершенным им преступлений, а также их общественной опасности.

При таких обстоятельствах, преступления в целом не теряют своей общественной опасности, в связи с чем, уголовное дело в отношении <ФИО>1, не могло быть прекращено.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном случае, условия, закрепленные в ст. 76.2 УК Российской Федерации, не выполнены, поэтому законных оснований для применения названных положений, прекращения уголовного дела, освобождения <ФИО>1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имелось, вопреки позиции стороны защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или отмены принятого судом решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следственного отделения ОМВД России по федеральной территории "Сириус" майор юстиции ФИО1 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, п. "б" ч 2 ст. 171 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кагосян С.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов