Решение № 2-3085/2018 2-3085/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3085/2018

Дело № 2 – 3085\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 20.12.17 г. в районе дома 36 по Боевому проезду г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 626 госномер № под управлением ФИО2 и Мазда Демио госномер № под его управлением. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 15.01.18 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.02.18 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21580 руб.. Он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию. Доплата страхового возмещение не была произведена. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 81117 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 52458 руб., указав, что не оспаривает заключение эксперта. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым и выплата произведена в полном объёме. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 20.12.17 г. в районе дома 36 по Боевому проезду г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Мазда 626 госномер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мазда Демио госномер № под управлением ФИО1, который приближался справа, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль Мазда Демио, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО2 был нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждены административным материалом.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, то в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ он несет ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ответственность потерпевшего застрахована не была. Срок действия договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, с 01.02.17 г. по 31.01.18 г.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, а автомобиль, принадлежащий ему, был поврежден в результате страхового случая, в соответствии со ст.14.1 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

15.01.18 г. заявление представителя ФИО1 о страховой выплате поступило в ПАО СК «РГС». К заявлению были приложены необходимые документы.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная норма (в части осуществления выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта) применяется, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.17 г.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

18.01.18 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, случай был признан страховым, и на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» 06.02.18 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 21580 руб., из которых 1880 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 19700 руб. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Мазда Демио с четом износа заменяемых деталей составит 74038 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта, которая составлена ООО «ТК Сервис – Регион». Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, заключениям экспертов дает суд, в компетенцию другого эксперта не входит исследование заключений. Кроме того, экспертами ООО «ТК Сервис – Регион» была составлена калькуляция стоимости ремонта в досудебном порядке, что свидетельствует об их косвенной заинтересованности в исходе дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на несогласие с заключением ИП ФИО4. По вызову суда для дачи объяснений по заключению эксперт не явился по уважительной причине, представив по запросу суда сообщение о том, что все представленные фотоматериала (истцом и ответчиком, а также фотографии с места происшествия) им были изучены. В дальнейшем представитель ответчика не поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд не усматривает оснований для её назначения, заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, Эксперту было представлено достаточно материала для проведения исследования, в том числе, фотоматериалы с осмотра, проведенного ответчиком. Заключение мотивировано. Эксперт была предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения ИП ФИО4

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74038 – 19700 = 54338 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 04.02.18 г. Поскольку в установленный законом срок по независящим от потерпевшего причинам выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, требования о взыскании неустойки обоснованны.

В соответствии с требованиями истца расчет неустойки производится за период с 08.02.18 г. по 24.07.18 г.: 54338 х 1 % х 167 дней = 90744.46 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца исполнены не были, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 54338 х 50 % = 27169 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение применимо при определение размера штрафа.

При определение размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает, что в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, а также принимает во внимание степень вины ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 38 тыс. руб., штрафа до 13 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объёма удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что на момент принятия решения истец уточнил заявленные требования, суд считает возможным взыскать расходы по оплате оценки в полном объёме в сумме 19500 руб., расходы являлись необходимыми и были понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме.

Подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 140 руб., т.к. представлена заверенная копия паспорта транспортного средства.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 54338 + 38000 + 13000 + 8000 + 19500 + 500 + 140 = 133478 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 133478 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3270 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со

ст. 108 ГПК РФ 30.07.18 г.