Приговор № 1-796/2017 1-88/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-796/2017

1-88/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска – Вильчевской Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шамсутдиновой О.М., представившей ордер № от 28.11.2017 года, удостоверение №,

при секретаре - Марковой И.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего: <адрес> судимого:

09.04.2008 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.05.2014г.) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.05.2014г.) по ч.1 ст. 158, с применением положений ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 09.04.2008г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

14.04.2009 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.05.2014г. и от 14.07.2014г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.03.2009г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, 08.12.2015г. освобожденного по отбытии наказания;

в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.11.2015г. установлен административный надзор с 10.12.2015г. по 10.12.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

06.10.2017г., около 18 час. 25 мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома №44 по ул. Львовская в г. Красноярске, где встретил ранее незнакомого ФИО4, который в руках удерживал принадлежащий ему сотовый телефон модели Алькатель, стоимостью 1000 руб. ФИО3 попросил ФИО4 передать ему сотовый телефон для осуществления звонка, на что ФИО4 согласился и передал ФИО3 указанный сотовый телефон. В это время у ФИО3 внезапно возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО5, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, явно и очевидно для потерпевшего, ФИО3, удерживая вышеуказанный телефон в руках, стал отдаляться от ФИО5. ФИО6, обнаружив действия ФИО3, высказал законное и обоснованное требование вернуть, принадлежащий ему сотовый телефон и начал преследование ФИО3 Однако ФИО3, не реагируя на законные и обоснованные требования ФИО5, понимая и осознавая, что его действия носят явный, открытый и очевидный характер, продолжая действовать из корыстных побуждений, с места преступления скрылся, похищеным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Латынцеву имущественный вред на сумму 1000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что никакого открытого хищения сотового телефона у ФИО5 он не совершал, последнего, а также свидетеля Н впервые увидел в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, которые пообещали ему, что если он возьмет вину на себя его отпустят на подписку о невыезде и дадут условный срок наказания. У него у самого имелся сотовый телефон Алькатель черного цвета с сенсерным экраном, который он подарил Г, однако когда это произошло он уже не помнит.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе дознания в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УК РФ, он 06.10.2017 года в дневное время распивал спиртные напитки совместно с Н, где-то около дома № 44 по ул. Львовская в Ленинском районе г. Красноярска. Примерно в 18 час. 20 мин. они пошли прогуляться в сторону ул. Энергетиков, проходя за домом № 44 по ул. Львовская они встретили ранее незнакомого, как позднее стало известно ФИО5. В руках у ФИО5, он увидел сотовый телефон. Он хотел позвонить знакомому и попросил у ФИО5 телефон. ФИО5 передал ему указанный телефон. Он отошел в сторонку, хотел сделать звонок. Потом у него возникла мысль похитить телефон, принадлежащий ФИО5. Тогда он стал отдаляться от ФИО5, в то время как ФИО5 и Н стояли на месте. ФИО5 стал ему что-то кричать. Он понял, что ФИО5 требует вернуть телефон. Тогда он стал убегать с указанным телефоном. Телефон он убрал в правый карман куртки, одетой на нем. Он побежал в сторону дома № 57 по ул. Энергетиков, где он зашел к знакомой, которая проживает в указанном доме. Там находился его приятель – Г. Они вышли с ним на улицу, и он отдал Г похищенный сотовый телефон, о том, что он его похитил он не говорил. После чего он ушел домой. О хищении сотового телефона с Н не договаривался, тот ничего не знал, преступление совершил один (Том №1 л.д. 56-59).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные показания ФИО3, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника. До начала допроса в качестве обвиняемого, ФИО3 было разъяснено, что он может не свидетельствовать против самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, суд признает именно данные показания ФИО3 достоверными.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания в качестве обвиняемого, вина ФИО3 в совершении им открытого хищения имущества ФИО4, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе дознания и в суде, на основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 06.10.2017 года примерно в 18 час. 20 мин. он шел с работы, был немного выпивший, в руке у него находился сотовый телефон. Подойдя к дому №44 по ул. Львовская в г. Красноярске, где он проживает, к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые визуально находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал мужчине сотовый телефон. Мужчина отошел в сторону. Второй мужчина остался стоять рядом с ним. Мужчина, у которого в руках находился сотовый телефон, стал удаляться от него и он спросил: «куда пошел?» мужчина ответил: «Пусть телефон останется у нас», и сразу побежал с его телефоном за ближайший дом, адрес он не знает. Он стал догонять мужчину, возможно при этом что-то кричал, но что не помнит. Мужчина скрылся из его вида, он его догнать не смог. Тогда он вернулся на место, где стоял второй мужчина, у которого он спросил про мужчину, который похитил телефон, пытаясь выяснить почему он это сделал. Мужчина сказал, что не знает того мужчину. На этой почве между ними произошел конфликт. В итоге, у него похищен сотовый телефон «Алкатель» с сенсорным экраном в черном корпусе, который он приобретал в декабре 2016 года по цене 3 900 руб., на телефоне имелась трещина на задней крышке. Сотовый телефон оценивает в 1000 руб. Приметы мужчины, который похитил его сотовый телефон: темные волосы, глаза темные, рост примерно 170-175 см, одет в темную одежду (Том №1 л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля НВС, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2017 года он познакомился с ФИО3 Р по прозвищу «Цыган», 06.10.2017 года во второй половине дня они с Паниным распивали спиртное. Примерно в 18 час. он и ФИО3 пошли прогуляться, около дома №44 по ул. Львовская в Ленинском районе г. Красноярска. На встречу им шел ранее ему незнакомый ФИО5, к нему подошел ФИО3 и попросил сотовый телефон. ФИО5 передал ФИО3 сотовый телефон. ФИО3 отошел от них и стал отдаляться. После чего ФИО5 стал догонять ФИО3, который стал убегать от него. Он в это время стоял на месте. Затем ФИО5 вернулся и пояснил, что он ФИО3 не догнал и стал предъявлять претензии ему. После чего между ними на этой почве завязалась драка. О хищении сотового телефона с ФИО3 не договаривался (Том № 1 л.д. 32-35);

- показаниями свидетеля ГСВ, который в судебном заседании пояснил, что 06.10.2017г. он находился в гостях у своей знакомой ЕБ, куда в вечернее время (темное время суток) пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день ФИО3 подарил ему телефон «Алкатель» темного цвета с сенсерным экраном. Он думал, что телефон принадлежит ему (ФИО3). Пользовался он этим телефоном примерно недели 2, а потом отдал его ШИ, которая в настоящее время умерла. Помнит, что в телефоне были какие-то фотографии. 13.10.2017г. в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон который ему подарил ФИО3, был похищен последним;

- показаниями свидетеля ШИП, данными ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть родственник – ГСВ 06.10.2017 года она была в гостях у знакомой по адресу <адрес>, туда же пришел Г они общались. Потом в квартиру постучали и Г вышел, сказав, что ему нужно идти, так как к нему пришел его знакомый – ФИО3. Она из квартиры не выходила и не видела ФИО3. Г ушел. Через несколько дней у нее сломался сотовый телефон и Г передал ей сотовый телефон модели «Алкатель» в сенсорным экраном в корпусе темного цвета в пользование. Г сказал, что она может распоряжаться и пользоваться телефоном. О том что телефон ему передал ФИО3, Г не говорил. Она думала, что указанный телефон принадлежит Г. Телефоном она пользовалась пару дней, потом указанный сотовый телефон продала неизвестному молодому человеку на улице за одну тысячу рублей. Деньги потратила на собственные нужды. Через несколько дней Г пояснил, что его вызывали в отдел полиции и допрашивали в качестве свидетеля, так как ФИО3 похитил сотовый телефон, который Г передал ей в пользование. На момент, когда она продавала телефон, ей об этом не было известно (Том №1 л.д. 29-31).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил о том, что в отношении него 06.10.2017 года совершено хищение сотового телефона модели «Алкатель», по адресу: <...> (Том №1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около дома № 44 по ул. Львовская в Ленинском районе г. Красноярска, где ФИО3 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, с участием последнего, который подтвердил, что именно в данном месте он передал, принадлежащий ему сотовый телефон неизвестному мужчине, который с ним впоследствии скрылся в направлении дома №57 по ул. Энергетиков в г. Красноярске (Том № 1 л.д. 15-17).

В своей совокупности данные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют прямое отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что дознание по делу проведено не полно и доказательств, представленных стороной обвинения не достаточно для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, являются не состоятельными.

Оснований для проведения по делу дополнительных следственных действий, на которые имела место быть ссылка стороны защиты в ходе судебного следствия, не имелось.

При этом суд учитывает, что сразу же в день совершения преступления – 06.10.2017г. потерпевшим были даны подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указано какое имущество у него было похищено с указанием его характеристик, однако очевидцев преступления установлено не было. 11.10.2017г., через непродолжительное время был задержан Нехаенко по подозрению в совершении преступлений, который после предложения сообщить об известных ему фактах хищения чужого имущества, изобличил ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, о которых пояснял потерпевший при первоначальном его допросе, указав место, где можно найти ФИО3, а именно адрес некой ЕБ, которая впоследствии и сообщила как можно найти ФИО3. В ходе проведения оперативных мероприятий, место нахождение ФИО3 было установлено и последний был задержан. При задержании 13.10.2017г., ФИО3 признался в том, что это он совершил открытое хищение сотового телефона у ФИО5 06.10.2017г. и впоследствии продал его Г, о чем им была написана явка с повинной, которая и явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него. После чего было установлено место нахождение Г который подтвердил, что действительно 06.10.2017г. ФИО3 подарил ему сотовый телефон, указав его марку и характеристику, которые согласуются с характеристикой похищенного сотового телефона у потерпевшего.

Таким образом, оснований усомниться в причастности именно ФИО3 к хищению имущества ФИО5 06.10.2017г., у органов дознания не имелось, не имеется таких оснований и у суда.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, которые ему пообещали, что, если он возьмет вину на себя, его сразу отпустят на подписку о невыезде и при осуждении он получит условный срок, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Так, как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ФИО3 был задержан 13.10.2017г., в этот же день им были даны признательные показания, а уже 15.10.2017г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12.12.2017г. 19.10.2017г, зная о том, что в отношении него все же избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а не подписка о невыезде, как ему якобы пообещали сотрудники полиции, ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, дав подробные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО5, которые согласуются как с показаниями самого ФИО5, так и с показаниями свидетеля Н

Иных данных, свидетельствующих о том, что на ФИО3 было оказано какое-либо давление со стороны правоохранительных органов и в этой связи им были даны признательные показания, суду не представлено, с жалобами на действия сотрудников полиции, при наличии такой возможности, он не обращался.

Таким образом, версия подсудимого о том, что признательные показания им были даны под давлением сотрудников полиции не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н который в судебном заседании отрицал факт изобличения ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку увидел последнего только в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также факт дачи им показаний по данному уголовному делу, изобличающих ФИО3 в совершении данного преступления, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так в судебном заседании государственным обвинителем суду было представлено ходатайство Врио. начальника ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» АСК, из уголовного дела, возбужденного в отношении него, из которого следует, что Н активно сотрудничал с правоохранительными органами, оказывал содействие в проведении ряда различных мероприятий сотрудникам ОУР ОП №8 МУ МВД России «Красноярское», благодаря которым, с участием Н было раскрыто уголовное дело №, возбужденное 13.10.2017г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно настоящее уголовное дело в отношении ФИО3

Из заключения эксперта от 26.04.2018г. следует, что подписи в объяснении от 11.10.2017г. и в протоколе допроса Н в качестве свидетеля от 07.11.2017г., в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах при которым ФИО3 было совершено преступление, принадлежат Н, что в свою очередь опровергает его версию о том, что такие показания он не давал и протокол допроса не подписывал.

В судебном заседании сотрудник ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» ЕАА, дознаватель ПНП, подтвердили, что Н были добровольно даны изначально объяснения 11.10.2017г., а затем показания в качестве свидетеля 07.11.2017г., в которых он подробно описал обстоятельства при которых ФИО3 было совершено открытое хищение сотового телефона у ФИО5. При этом Е подтвердил, что именно Н изобличил ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, после чего в ходе оперативных мероприятий через БЕ, с которой как установлено в судебном заседании, был знаком как подсудимый, так и свидетель Н, и был задержан ФИО3, который сразу признался в том, что совершил открытое хищение сотового телефона у ФИО5.

Оснований не доверять данным показаниям сотрудников правоохранительных органов у суда не имеется, учитывая, что они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд критически относится к доводам потерпевшего о том, что в момент хищения у него сотового телефона было светло и он отчетливо видел лицо человека, который похитил у него сотовый телефон, а также лицо человека, который был с ним, и это не подсудимый ФИО3 и не свидетель Н, поскольку время, в которое имело место быть хищение, учитывая, что это начало октября 2017г., – это темное время суток.

Более того, надлежит отметить, что внешние данные подсудимого соответствуют характеристикам лица похитившего телефон, данным потерпевшим при первоначальном его допросе, а именно рост, цвет волос и цвет глаз.

Доводы потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО3 и свидетеля Н, которые в судебном заседании отрицали факт встречи друг с другом при обстоятельствах, указанных потерпевшим, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Вышеуказанную позицию потерпевшего и свидетеля Н, суд расценивает, как желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, а поведение подсудимого как способ защиты.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт открытого хищения около дома №44 по ул. Львовская в г. Красноярске 06.10.2017г. ФИО3 у ФИО5 сотового телефона Алькатель, стоимостью 1000 руб.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО3, который ранее судим за аналогичные преступления, на учете в КПНД и КНД г. Красноярска и Красноярского края, а также г. Новокузнецка не состоит, имеет инфекционные заболевания, характеризуется исправительным учреждением, в котором ранее отбывал наказание посредственно, мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его стояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего им и было совершено преступление, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершено в условиях рецидива, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, полагает, отбывание наказание назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 16 мая 2018 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 13 октября 2017 г. по 15 мая 2018 г. включительно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Чешуева