Решение № 12-409/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-409/2017

№ 12 – 409/17


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 сентября 2017 года жалобу защитника должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении:

должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1, <...> г. рождения, уроженки г.У., проживающей по адресу: ....,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-757/2017 должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что по распоряжению руководителя администрации МОГО «Ухта» № 192-р от 27.04.2017 года о проведении в период с 10.05.2017 года по 15.05.2017 года внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Энума Элиш», проведении осмотра общего имущества по адресу: ...., в 10 часов 00 минут 10 мая 2017 года, с целью проверки сведений и доводов, содержащихся в обращении К.А., директор ООО «Энума Элиш» ФИО1 как единоличный исполнительный орган Общества, уведомленный надлежащим образом, по указанному адресу не явилась, представителя не направила; ей назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы, в обоснование требований указал, что мировым судьей не было проверено надлежащим образом наличие события правонарушения, место и время совершения административного правонарушения определено неверно, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении обществом документа, свидетельствующего о возбуждении проверки в отношении Общества, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не было извещено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО3 возражала доводам жалобы, полагала постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку сведения о получении копии оспариваемого постановления ФИО1 отсутствуют, защитником копия получена (согласно записи в справочном листе дела) 17.07.2017 года, срок на обжалование истекал 27.07.2017 года. Жалоба защитника поступила мировому судье 24.07.2017 года, то есть в установленный срок, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Часть 1 ст.19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении указано, что должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по указанному в деле адресу, причина неявки не известна. Заявлений, ходатайств до момента рассмотрения дела не поступало.

Однако в материалах дела имеются сведения о вручении извещения о месте и времени рассмотрения дела защитнику ФИО1 по доверенности ФИО2 05.07.2017 года. Иных сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушило право ФИО1 на защиту, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного акта.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное в протоколе об административном правонарушении № 39/ОМК – 2017 от 05.06.2017 года деяние, совершенное 11.05.2017 года, составляет три месяца со дня совершения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-757/17, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова