Решение № 2-5857/2017 2-5857/2017~М-5322/2017 М-5322/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5857/2017

решение суда составлено в окончательной форме 11.12.2017 года

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» и просит взыскать с Общество с ограниченной Ответственностью «Ринг-М» денежные средства в размере 119900 рублей в качестве возврата полученных денежных средств по расторгнутому абонентскому договору на оказание услуг № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ, 59950 рублей штраф, 107910 рублей неустойку, 10000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 5000 рублей компенсацию морального вреда, взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» денежные средства в размере 35400 рублей в качестве возврата полученных денежных средств по расторгнутому абонентскому договору на оказание услуг № XUFJA3005900 от ДД.ММ.ГГГГ, 17700 рублей штраф, 31860 рублей неустойку, 10000 рублей расходы на юридические услуги, 5000 рублей компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиками нарушены права истца как потребителя.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.51), о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик - представитель ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.52), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо - представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставило истцу кредит в размере 562300 рублей(л.д.12).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», целью использования заемщиком потребительского кредита является: 407000 рублей на покупку транспортного средства; 119900 рублей на оплату премии по Абонентскому Договору на оказание услуг VIP - Assistance ( Программа «Black Edition+» на счет ООО «Ринг-М» (Абонентский договор на оказание услуг № ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия-42 месяца; 35400 рублей на оплату премии по Абонентскому Договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge+») на счет ООО «Премиум Ассистанс» Абонентский договор на оказание услуг № XUFJA3005900 от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия - 12 месяцев (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-М» был заключен Абонентский Договор на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-№ со сроком действия 42 месяца (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премиум Ассистанс»был заключен абонентский Договор на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge+») № XUFJA3005900 со сроком действия - 12 месяцев (л.д.6).

Истец предусмотренными вышеуказанными абонентскими договорами услугами не воспользовался, а потому им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» были направлены заявления о досрочном расторжении абонентских договоров на оказание услуг и возврате премии по абонентской плате (л.д.16-18,20-22).

Согласно ответа ООО «Премиум Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№-ПА, абонентский договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства в размере 35400 рублей истцу не возвращены по причине того, что абонент не вправе требовать назад внесенную оплату, ссылаясь на то что в течение срока действия договора они не воспользовались своим правом на получение услуг (л.д.19).

ООО «Ринг-М» был дан аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№-М (л.д.23).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при оформлении кредита, специалист кредитного отдела Автосалона ООО «Диалог» сообщила истцу, что подобные услуги истец может отключить, только после подписания договора потребительского кредита, при этом если он не воспользуюсь данными услугами или отменит их сейчас, то кредит одобрен не будет. По мнению истца, наряду с приобретением основной услуги (потребительский кредит) ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал. Целью кредита является: покупка автомобиля, а не сопутствующих услуг. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг истцу не предложили. Так же у него не было возможности выбрать другую кредитную компанию. Сумма оплаты за услуги была включена в сумму кредита и была удержана одновременно с выдачей кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит на сумму 407000 рублей (на покупку транспортного средства). В услугах по обслуживанию транспортного средства, прописанных в Договоре не нуждается. Истец считает, что услуги ему навязаны и противозаконны, а потому он вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений, установленных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорных абонентских договоров, ответчики не понесли, поскольку услугами, перечисленными в разделе 2 (л.д.6), разделе 1 (л.д.9) истец не пользовался.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд взыскивает с ООО «Ринг-М» уплаченные истцом по абонентскому договору на оказание услуг № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119900 рублей, неустойку в размере 107910 рублей (119900*3%*30 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Премиум Ассистанс» уплаченные истцом по абонентскому договору на оказание услуг № XUFJA3005900 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35400 рублей, неустойку в размере 31860 рублей (35400*3%*30 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Ринг-М» штраф в размере 10000 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» штраф в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец затратил денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (100 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, и учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть определена в размере 500 рублей с каждого ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства по абонентскому договору на оказание услуг № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119900 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 107910 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по абонентскому договору на оказание услуг № XUFJA3005900 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойку в размере 31860 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчиков, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева