Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-271/2017

З а о ч н о е
Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко Елены Анатольевны к ООО «Комфорт Клиник» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Веремеенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Клиник» о расторжении договора на оказание Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 0503-06 с ООО «Комфорт Клиник» от 05.03.2017 г, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 98 300 тыс.р., взыскании с Ответчика неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за период с 03.04.2017 по дату принятия решения суда, взыскании расходов на оплату услуг в рамках договора об оказании юридических услуг в размере 32 500 рублей, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу ч.З ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2017 года по приглашению сотрудника ООО «Комфорт Клиник» она была приглашена в их клинику для проведения бесплатной консультации бесплатное обследование УЗИ. В рамках бесплатной акции было предложено пройти УЗИ, по результатам которого у неё выявили <данные изъяты>, провели процедуру <данные изъяты>, объяснив это тем, что еще три укола в рамках Абонемента и комплекс реабилитации избавят её от болезни. Она, не имея медицинского образования, под влиянием рассказанного о болезни и о последствиях не лечения данного заболевания была очень напугана и подписала по их настойчивой рекомендации и психологического давления, в этот же день договор на оказание платных медицинских услуг № 0503-06. Стоимость услуг по данному Договору составила 98 300 рублей, указанная сумма была выплачена Ответчику путем привлечения заемных средств - Анкета-заявление с ООО «Микрофинансовая организация», который был заключен в этот же день - 05 марта 2017 года. После заключения договора, на следующий день, она в спокойной обстановке, без постороннего давления, нагнетения ситуации, оценила свои финансовые возможности для закрытия кредитного договора, условия, порядок лечения и возможности получения данных услуг от ответчика пришла к выводу: что полная стоимость займа под 33.27 % для неё является значительной: стоимость услуг для неё слишком высока; всё лечение больше похоже на реабилитацию, а введение инъекций с некой жидкостью, на которую не предложили провести тест-аллерген, не дали документы именно на этот препарат может быть не безопасно. 06.03.2017 г., она устно обратилась к Ответчику с просьбой расторгнуть договор, принять отказ от Абонемента, вернуть ей денежную сумму в полном объеме, на что был дан категоричный отказ, с ссылкой на то, что - расторгнем при условии у вас противопоказаний, если нет таковых - пишите претензии. После неудачной попытки решить проблему с Ответчиком мирным путем, она обратилась за помощью в ООО «Лигал Компани», для претензионного урегулирования спора, претензионный порядок для которого является обязательным. 21 марта 2017 года Ответчику была направлена претензия об отказе от услуг по Абонементу, расторжении Договора и возврате денежной суммы в полном объеме. Однако до настоящего времени Ответчик не дал ответа на претензию, договор не расторгнул, деньги не вернул. Согласно почтовому идентификатору, Ответчик претензию не получил, почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения. Истец считает, что фактически понесенных затрат у Ответчика не могло возникнуть в виду того, что истец так и не воспользовалась услугами по Абонементу. В судебном заседании истец настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Комфорт Клиник» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 782 ГК Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, такое же право предусмотрено ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебным разбирательством установлено, что 05.03.2017 г. между истицей и ООО «Комфорт Клиник» был заключён договор на оказание платных медицинских услуг № 0503-06. (л.д.8-13). Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, оплатив услуги по абонементу, до начала их оказания, стоимость которых составляет 98300 рублей, путём привлечения заёмных средств – Анкета-заявление с ООО «Микрофинансовая организация» (л.д. 16), которые были перечислены на счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 190132 от 07.03.2017 г. (л.д. 19). 06.03.2017 г., истица устно обратилась к Ответчику с просьбой расторгнуть договор, принять отказ от Абонемента, вернуть ей денежную сумму в полном объеме, на что был дан категоричный отказ. 21.03.2017 г. Веремеенко Е.А. заявила об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просила вернуть ей денежные средства в течение 10 дней, направив претензию в адрес ответчика.(л.д.22) Однако до настоящего времени ответчик не дал ответа на претензию, договор не расторгнул, деньги не вернул. Согласно почтовому идентификатору (л.д.21) ответчик претензию не получил, почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако суд считает, что ответчик имел возможность получить указанное письмо, однако такой возможностью не воспользовался. Таким образом, последствия неполучения письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике. Фактически понесенных затрат у ответчика не могло возникнуть в виду того, что истец так и не воспользовалась услугами по абонементу.

Изложенное подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Веремеенко Е.А. о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг по договору в размере 98300 подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законное требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований.

При этом, расчет истца проверен и принимается судом, однако требует уточнения, поскольку неустойка устанавливается на день вынесения решения суда и, истцом допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98300 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит необходимным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49150 руб. = 98300:2.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик ООО «Комфорт Клиник», уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензий в размере 32500 руб., которые подтверждены договором №010603-17/04 от 06.03.2017 г. об оказании юридических услуг (л.д. 26) и признаются судом необходимыми, которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных истцу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истицы также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5132 рублей в пользу муниципального образования городской округ Протвино.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 0503-06, заключённый 05.03.2017 г. между ООО «Комфорт Клиник» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Комфорт Клиник» стоимость оплаченных услуг по договору на оказание платных медицинских услуг № 0503-06 от 05.03.2017 г. в размере 98 300 (девяносто восемь тысяч триста) рублей, неустойку в размере 98 300 (девяносто восемь тысяч триста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 150 (сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт Клиник» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 5132 (пять тысяч сто тридцать два) рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Комфорт Клиник» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья